Reinhart et Rogoff fixaient un seuil d'endettement de 90 % — une ligne Excel omise l'a fait s'effondrer

En 2010, les économistes de Harvard Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff ont publié « Growth in a Time of Debt » dans les Papers and Proceedings de l'American Economic Review — une section non soumise à l'évaluation par les pairs. L'article affirmait que, lorsque la dette publique dépassait 90 % du PIB, la croissance moyenne était à peu près divisée par deux ; leur chiffre phare situait la croissance moyenne au-dessus du seuil à −0,1 %.

Le chiffre de 90 % est devenu la référence standard pour justifier l'austérité. La proposition de budget de Paul Ryan citait l'étude comme preuve concluante des conséquences d'une dette élevée. Le commissaire européen Olli Rehn l'a citée pour soutenir que la dette publique européenne serait « un frein permanent à la croissance ». Le chancelier britannique George Osborne s'en est appuyé à partir de 2010.

En avril 2013, Thomas Herndon — un étudiant de troisième cycle à l'Université du Massachusetts Amherst qui n'arrivait pas à reproduire le résultat dans un exercice de cours — a publié une critique avec Michael Ash et Robert Pollin. Ils ont découvert une erreur de codage dans Excel qui excluait plusieurs pays des moyennes, une exclusion sélective des données du début de l'après-guerre pour l'Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande, et un chiffre néo-zélandais pondéré sur une seule année, 1951, à −7,6 % au lieu de cinq années faisant en moyenne +2,6 %.

Correctement calculée, la croissance moyenne du PIB réel au-delà de 90 % de dette était de +2,2 %, et non de −0,1 %. Reinhart et Rogoff ont reconnu l'erreur de codage dans The New York Times — « Un point c'est tout. HAP ont raison » — tout en contestant le reste. L'article n'a jamais été rétracté ; la critique a paru dans le Cambridge Journal of Economics en 2014. Paul Krugman a écrit que cette affaire montrait que l'austérité avait été « vendue sur de fausses prémisses ».

Un étudiant de troisième cycle a rétabli la ligne manquante, et la croissance phare de −0,1 % est devenue +2,2 %, montrant que le seuil était une erreur de tableur, non une loi.

Ils ont publié une affirmation politique de grande portée dans un forum non soumis à l'évaluation par les pairs et n'ont pas publié les données — un chiffre que personne en dehors du tableur ne pouvait vérifier pendant trois ans.

Le résultat phare reposait sur un seul classeur : une seule ligne omise faisait passer la conclusion de −0,1 % à +2,2 %, changeant entièrement la conclusion.

La formulation du « seuil de 90 % » était exactement ce que les décideurs politiques avaient besoin de citer, si bien que l'erreur a circulé le plus loin et le plus vite avant que quiconque puisse la tester.

Lorsque l'erreur est apparue, rien n'a été défait : l'article n'a jamais été rétracté, et les programmes d'austérité fondés sur le seuil étaient déjà en vigueur.

Un seuil qui déplace les budgets doit survivre à la vérification du tableur d'un seul étudiant. Le chiffre de 90 % est devenu +2,2 % dès que la ligne omise a été rétablie — vérifiez les chiffres frappants avant qu'ils ne circulent.

L'article n'a jamais été rétracté. Reinhart et Rogoff ont répondu dans The New York Times, concédant l'erreur de codage et contestant le reste de la critique ; l'article de Herndon, Ash et Pollin a paru dans le Cambridge Journal of Economics en 2014. À ce moment-là, le seuil avait déjà été cité dans la proposition de budget de Paul Ryan et par des décideurs politiques de l'UE et du Royaume-Uni — les politiques adoptées sur sa base n'ont pas été défaites lorsque le chiffre a été corrigé. L'affaire est devenue l'exemple standard de la raison pour laquelle l'économie a besoin de réplication et de données partagées.