En 2010, los economistas de Harvard Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff publicaron «Growth in a Time of Debt» en Papers and Proceedings of the American Economic Review, una sección sin revisión por pares. El artículo afirmaba que, cuando la deuda pública superaba el 90 % del PIB, el crecimiento medio se reducía aproximadamente a la mitad; su cifra principal situaba el crecimiento medio por encima del umbral en −0,1 %.
La cifra del 90 % se convirtió en la cita estándar de la austeridad. La propuesta presupuestaria de Paul Ryan citó el estudio como prueba concluyente sobre las consecuencias de una deuda elevada. El comisario de la UE Olli Rehn lo citó para sostener que la deuda pública europea sería «un lastre permanente para el crecimiento». El ministro de Hacienda británico, George Osborne, se apoyó en él desde 2010.
En abril de 2013, Thomas Herndon —un estudiante de posgrado de la Universidad de Massachusetts Amherst que no pudo reproducir el resultado en un ejercicio de clase— publicó una crítica junto con Michael Ash y Robert Pollin. Encontraron un error de codificación en Excel que omitía varios países de los promedios, una exclusión selectiva de datos de los primeros años de posguerra para Australia, Canadá y Nueva Zelanda, y una cifra de Nueva Zelanda ponderada sobre un único año, 1951, de −7,6 % en lugar de cinco años con un promedio de +2,6 %.
Calculado correctamente, el crecimiento medio del PIB real por encima del 90 % de deuda era +2,2 %, no −0,1 %. Reinhart y Rogoff reconocieron el error de codificación en The New York Times —«Punto final. HAP tienen razón»— aunque impugnaron el resto. El artículo nunca fue retractado; la crítica se publicó en el Cambridge Journal of Economics en 2014. Paul Krugman escribió que el asunto mostraba que la austeridad se había «vendido con falsas premisas».
Un estudiante de posgrado restableció la fila omitida, y la cifra principal de crecimiento de −0,1 % pasó a +2,2 %, lo que demostró que el umbral era un error de hoja de cálculo, no una ley.
Publicaron una afirmación política de gran alcance en un foro sin revisión por pares y no divulgaron los datos: una cifra que nadie fuera de la hoja de cálculo pudo verificar durante tres años.
El resultado principal se basaba en un único libro de trabajo: una sola fila omitida trasladó el hallazgo de −0,1 % a +2,2 %, cambiando por completo la conclusión.
El marco del «umbral del 90 %» era exactamente lo que los responsables políticos necesitaban citar, por lo que el error viajó más lejos y más rápido antes de que nadie pudiera comprobarlo.
Cuando salió a la luz el error, no se deshizo nada: el artículo nunca fue retractado, y los programas de austeridad construidos sobre el umbral ya estaban en vigor.
Un umbral que mueve presupuestos debe superar la comprobación de la hoja de cálculo de un estudiante. La cifra del 90 % se convirtió en +2,2 % en el momento en que se restableció la fila omitida: comprueba las cifras llamativas antes de que viajen.
El artículo nunca fue retractado. Reinhart y Rogoff respondieron en The New York Times, admitiendo el error de codificación e impugnando el resto de la crítica; el artículo de Herndon, Ash y Pollin se publicó en el Cambridge Journal of Economics en 2014. Para entonces, el umbral ya había sido citado en la propuesta presupuestaria de Paul Ryan y por responsables políticos de la UE y del Reino Unido; las políticas promulgadas con base en su solidez no se deshicieron cuando se corrigió la cifra. El asunto se convirtió en el ejemplo estándar de por qué la economía necesita replicación y datos compartidos.
CONSULTA LAS PRUEBAS