Im Jahr 2010 veröffentlichten die Harvard-Ökonomen Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff „Growth in a Time of Debt“ in den Papers and Proceedings of the American Economic Review – einem nicht begutachteten Teil. Der Aufsatz behauptete, dass das durchschnittliche Wachstum etwa halbiert war, sobald die öffentliche Verschuldung 90 % des BIP überschritt; ihre zentrale Zahl bezifferte das durchschnittliche Wachstum oberhalb der Schwelle auf −0,1 %.
Die 90-%-Zahl wurde zur Standardreferenz für Austeritätspolitik. Der Haushaltsvorschlag von Paul Ryan zitierte die Studie als schlüssigen Beleg für die Folgen hoher Verschuldung. EU-Kommissar Olli Rehn führte sie an, um zu argumentieren, die europäische Staatsverschuldung werde „eine dauerhafte Belastung für das Wachstum“ sein. Der britische Finanzminister George Osborne stützte sich ab 2010 darauf.
Im April 2013 veröffentlichte Thomas Herndon – ein Doktorand an der University of Massachusetts Amherst, der das Ergebnis in einer Kursübung nicht reproduzieren konnte – gemeinsam mit Michael Ash und Robert Pollin eine Kritik. Sie fanden einen Excel-Programmierfehler, durch den mehrere Länder aus den Durchschnittswerten herausfielen, eine selektive Ausklammerung früher Nachkriegsdaten für Australien, Kanada und Neuseeland sowie einen neuseeländischen Wert, der auf einem einzigen Jahr 1951 mit −7,6 % gewichtet war statt auf fünf Jahren mit einem Durchschnitt von +2,6 %.
Korrekt berechnet betrug das durchschnittliche reale BIP-Wachstum oberhalb einer Schuldenquote von 90 % +2,2 %, nicht −0,1 %. Reinhart und Rogoff räumten den Programmierfehler in der New York Times ein – „Full stop. HAP are on point“ –, bestritten jedoch den Rest. Der Aufsatz wurde nie zurückgezogen; die Kritik erschien 2014 im Cambridge Journal of Economics. Paul Krugman schrieb, die Affäre zeige, dass die Austeritätspolitik „auf falschen Voraussetzungen verkauft“ worden sei.
Ein Doktorand stellte die fehlende Zeile wieder her, und aus der zentralen Wachstumszahl von −0,1 % wurde +2,2 % – was zeigte, dass die Schwelle ein Tabellenkalkulationsfehler war und kein Gesetz.
Sie veröffentlichten eine weitreichende politische Behauptung in einem nicht begutachteten Forum und legten die Daten nicht offen – eine Zahl, die drei Jahre lang niemand außerhalb der Tabellenkalkulation überprüfen konnte.
Das zentrale Ergebnis beruhte auf einer einzigen Arbeitsmappe: Eine einzige ausgelassene Zeile verschob den Befund von −0,1 % auf +2,2 % und änderte die Schlussfolgerung vollständig.
Die Rahmung als „90-%-Schwelle“ war genau das, was politische Entscheidungsträger zitieren wollten, sodass sich der Fehler am weitesten und am schnellsten verbreitete, bevor ihn jemand prüfen konnte.
Als der Fehler ans Licht kam, wurde nichts rückgängig gemacht: Der Aufsatz wurde nie zurückgezogen, und die auf der Schwelle aufgebauten Austeritätsprogramme waren bereits in Kraft.
Eine Schwelle, die Haushalte verschiebt, muss die Tabellenkalkulationsprüfung eines Studenten überstehen. Die 90-%-Zahl wurde in dem Moment zu +2,2 %, als die ausgelassene Zeile wiederhergestellt war – prüfe auffällige Zahlen, bevor sie sich verbreiten.
Der Aufsatz wurde nie zurückgezogen. Reinhart und Rogoff antworteten in der New York Times, räumten den Programmierfehler ein und bestritten den Rest der Kritik; der Aufsatz von Herndon, Ash und Pollin erschien 2014 im Cambridge Journal of Economics. Zu diesem Zeitpunkt war die Schwelle bereits im Haushaltsvorschlag von Paul Ryan sowie von EU- und britischen politischen Entscheidungsträgern zitiert worden – die auf ihrer Grundlage beschlossenen Maßnahmen wurden nicht rückgängig gemacht, als die Zahl korrigiert wurde. Die Affäre wurde zum Standardbeispiel dafür, warum die Ökonomie Replikation und geteilte Daten braucht.
DEN BELEGEN FOLGEN