Em 2010, os economistas de Harvard Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff publicaram 'Growth in a Time of Debt' nos Papers and Proceedings do American Economic Review — uma seção sem revisão por pares. O artigo afirmava que, quando a dívida pública ultrapassava 90% do PIB, o crescimento médio era aproximadamente reduzido pela metade; seu número principal colocava o crescimento médio acima do limite em −0,1%.
O número de 90% tornou-se a citação padrão para a austeridade. A proposta orçamentária de Paul Ryan citou o estudo como evidência conclusiva sobre as consequências da dívida elevada. O comissário da UE Olli Rehn citou-o para argumentar que a dívida pública europeia seria 'um entrave permanente ao crescimento'. O ministro das Finanças do Reino Unido, George Osborne, apoiou-se nele a partir de 2010.
Em abril de 2013, Thomas Herndon — um estudante de pós-graduação da Universidade de Massachusetts Amherst que não conseguiu reproduzir o resultado em um exercício de aula — publicou uma crítica com Michael Ash e Robert Pollin. Eles encontraram um erro de codificação no Excel que omitia vários países das médias, a exclusão seletiva de dados do início do pós-guerra para Austrália, Canadá e Nova Zelândia, e um valor da Nova Zelândia ponderado em um único ano de 1951 de −7,6% em vez de cinco anos com média de +2,6%.
Calculado corretamente, o crescimento médio do PIB real acima de 90% de dívida era de +2,2%, não −0,1%. Reinhart e Rogoff reconheceram o erro de codificação no The New York Times — 'Ponto final. HAP estão corretos' — enquanto contestavam o restante. O artigo nunca foi retratado; a crítica foi publicada no Cambridge Journal of Economics em 2014. Paul Krugman escreveu que o caso mostrou que a austeridade havia sido 'vendida com falsos pretextos'.
Uma estudante de pós-graduação restaurou a linha ausente, e o crescimento principal de −0,1% tornou-se +2,2%, mostrando que o limite era um erro de planilha, não uma lei.
Eles publicaram uma alegação política abrangente em um fórum sem revisão por pares e não divulgaram os dados — um número que ninguém fora da planilha pôde verificar por três anos.
O resultado principal baseava-se em uma única pasta de trabalho: uma única linha omitida moveu a descoberta de −0,1% para +2,2%, mudando completamente a conclusão.
O enquadramento do 'limite de 90%' era exatamente o que os formuladores de políticas precisavam citar, então o erro viajou mais longe e mais rápido antes que alguém pudesse testá-lo.
Quando o erro veio à tona, nada foi desfeito: o artigo nunca foi retratado, e os programas de austeridade construídos sobre o limite já estavam em vigor.
A lição
Um limite que move orçamentos deve sobreviver à verificação da planilha de um estudante. O número de 90% tornou-se +2,2% no momento em que a linha omitida foi restaurada — verifique números impressionantes antes que eles se espalhem.
O artigo nunca foi retratado. Reinhart e Rogoff responderam no The New York Times, admitindo o erro de codificação e contestando o restante da crítica; o artigo de Herndon, Ash e Pollin foi publicado no Cambridge Journal of Economics em 2014. A essa altura, o limite já havia sido citado na proposta orçamentária de Paul Ryan e por formuladores de políticas da UE e do Reino Unido — as políticas implementadas com base nele não foram desfeitas quando o número foi corrigido. O caso tornou-se o exemplo padrão de por que a economia precisa de replicação e dados compartilhados.
CONFIRA AS EVIDÊNCIAS