Paytm Payments Bank a été lancée en 2017 comme branche bancaire de la fintech la plus célèbre d'Inde, soutenue par One97 Communications et son fondateur Vijay Shekhar Sharma, et a grandi avec le boom de l'UPI jusqu'à compter des dizaines de crore de comptes de portefeuille. Mais à partir de 2018, les inspections de la Reserve Bank of India n'ont cessé de constater les mêmes problèmes : une concentration malsaine des clients et des transactions, et des déclarations de conformité que le régulateur jugeait mensongères.
Les avertissements se sont aggravés par étapes. En octobre 2021, la RBI a infligé à la banque une amende de 1 crore de roupies ; en mars 2022, elle lui a interdit d'accueillir de nouveaux clients ; en octobre 2023, une pénalité de 5,39 crore de roupies est venue sanctionner des infractions persistantes aux règles. Puis, le 31 janvier 2024, en vertu de l'article 35A de la loi sur la réglementation bancaire, la RBI a ordonné à la banque de cesser de recevoir des dépôts et d'effectuer des transactions de crédit — la mesure qui a figé l'activité.
L'ordonnance de 2024 citait notamment le fait que 31 des 35 crore de comptes de portefeuille de la banque étaient inopérants — un taux d'utilisation si faible que le régulateur a interprété la croissance comme un risque plutôt que comme une portée. En février 2024, la RBI a repoussé l'échéance au 15 mars. Puis, en avril 2026, elle a annulé purement et simplement la licence de la banque en vertu de l'article 22(3)(b), (c), (e) et (g) de la loi, et la banque a été liquidée.
Le dénouement a été ordonné, mais la leçon n'était pas mince : huit années de mesures de supervision croissantes — contrôles, amendes, interdiction d'accueillir de nouveaux clients, interdiction de dépôts, annulation de licence — pointaient toutes vers la même défaillance. Paytm a déclaré disposer de liquidités suffisantes pour rembourser ses clients, et la société mère a survécu, mais la banque qui portait le nom de la marque et 31 crore de portefeuilles inactifs n'existe plus.
La banque a développé des portefeuilles pour la portée, non pour l'usage, si bien que le régulateur y a vu un risque ; huit années d'amendes et d'interdictions se sont achevées par l'annulation de la licence et la liquidation de la banque.
La conformité a été traitée comme un accessoire pendant six ans — les contrôles de 2018, la pénalité de 2021 et l'interdiction d'accueillir de nouveaux clients de 2022 ont tous précédé l'interdiction de 2024, si bien que la fin était annoncée à maintes reprises.
Des déclarations de conformité jugées mensongères par le régulateur et une concentration de toute l'activité dans une seule entité — les audits ont révélé un problème de supervision, et pas seulement un problème de KYC.
Des portefeuilles ouverts pour la portée plutôt que pour l'usage — avec 31 des 35 crore de comptes inopérants, les chiffres de croissance eux-mêmes apparaissaient comme un risque aux yeux du superviseur.
La leçon
Une entreprise réglementée ne peut pas croître plus vite que son superviseur : les pénalités et les interdictions sont le langage croissant du régulateur, et chacune de celles qui sont ignorées prépare la suivante — jusqu'à ce que la licence elle-même en soit le prix.
Le gel des dépôts a été mis en œuvre sur deux mois, la banque a été liquidée en 2026, et la société mère de Paytm a poursuivi l'exploitation de son activité de paiements en dehors de la banque. Pour la fintech indienne, cette affaire a remis en cause l'hypothèse selon laquelle l'échelle protège une entité agréée des mesures de supervision.
VÉRIFIEZ LES SOURCES