AdaKami et 96 autres prêteurs indonésiens condamnés à une amende de 755 milliards de roupies pour une entente sur les taux

En mars 2026, la Commission de surveillance de la concurrence des entreprises d'Indonésie (KPPU) a statué, dans l'affaire n° 05/KPPU-I/2025, que 97 sociétés de prêt entre particuliers (peer-to-peer) avaient violé l'article 5 de la loi n° 5/1999 en convenant de fixer les prix. Le mécanisme consistait en un plafond sectoriel sur les taux d'intérêt des prêts et sur le « bénéfice économique », adopté par l'intermédiaire de l'association professionnelle du secteur, l'AFPI. Les audiences ont débuté le 14 août 2025 ; la formation a constaté qu'un accord sur la détermination des taux d'intérêt et/ou des bénéfices économiques avait été conclu.

Le raisonnement de la KPPU allait à l'encontre de la présentation du secteur fondée sur la protection des consommateurs : un plafond fixé « bien au-dessus du niveau d'équilibre du marché » ancre les attentes et pousse la tarification de chaque prêteur vers le même maximum aligné. Les amendes se sont élevées au total à 755 milliards de roupies (environ 44,6 millions de dollars) — AdaKami 102,3 milliards de roupies, AsetKu 100,9 milliards de roupies, Kredit Pintar 93,6 milliards de roupies, et 52 des 97 sociétés au minimum de 1 milliard de roupies — l'une des plus importantes affaires de concurrence traitées par la KPPU.

La défense du secteur a révélé le piège qu'il s'était lui-même tendu. Le président de l'AFPI, Entjik S. Djafar, a déclaré que la limite maximale de bénéfice économique provenait d'une orientation de l'Autorité des services financiers (OJK) visant à protéger les consommateurs contre les prêts prédateurs et illégaux — et que « tous les membres n'acceptent pas cette décision », la plupart prévoyant de faire appel. L'OJK elle-même a publiquement respecté la décision et s'est engagée à poursuivre la supervision du secteur.

755 milliards de roupies (44,6 M$) répartis entre 97 prêteurs : AdaKami 102,3 Mds, AsetKu 100,9 Mds, Kredit Pintar 93,6 Mds ; 52 sociétés ont écopé du minimum de 1 Md. Appels en cours.

La tarification est sortie du marché pour entrer dans l'association : lorsque 97 prêteurs concurrents calibrent leurs taux sur un plafond commun, ce plafond devient un signal de prix partagé plutôt qu'une réglementation.

La constatation centrale de la KPPU était qu'un plafond fixé bien au-dessus de l'équilibre ne protège pas les consommateurs — il fonctionne comme un plancher, permettant à chaque prêteur de converger vers le maximum autorisé.

Le secteur a supposé qu'une justification de protection des consommateurs et une prétendue orientation réglementaire l'immuniseraient ; l'analyse du droit de la concurrence part du fait de l'accord, non du motif qui le sous-tend.

Un cadre administré par une association a brouillé la frontière entre normalisation et coordination d'entente, précisément parce que l'adhésion couvrait l'ensemble du marché.

Un plafond de taux fixé par sa propre association professionnelle reste une fixation des prix. L'intention de protéger les consommateurs ne légalise pas une tarification collective ; le droit de la concurrence demande qui s'est mis d'accord, pas pourquoi.

L'AFPI a indiqué que la majorité de ses membres feraient appel de la décision, arguant qu'aucune collusion n'avait été prouvée lors du procès et que le plafond suivait les orientations antérieures de l'OJK contre les prêteurs illégaux appliquant des taux très élevés. L'OJK a déclaré respecter la décision de la KPPU et continuerait d'exhorter les plateformes sur la gouvernance, la gestion des risques et la protection des consommateurs. La décision indique que, dans la fintech indonésienne, les mesures de protection des consommateurs doivent être imposées par le régulateur lui-même plutôt que convenues collectivement entre concurrents.