AdaKamiなどインドネシアの貸金業者97社、金利カルテルで7,550億ルピアの制裁金

2026年3月、インドネシアの事業競争監督委員会（KPPU）は事件番号05/KPPU-I/2025において、97社のピア・ツー・ピア（P2P）貸金業者が価格を固定することに合意したとして、1999年法律第5号第5条に違反したと裁定した。その仕組みは、業界団体AFPIを通じて採択された、貸付金利と「経済的利益」に対する業界全体の上限設定であった。審理は2025年8月14日に開始され、審判団は金利および／または経済的利益の決定に関する合意が成立していたと認定した。

KPPUの論理は、業界側の消費者保護という建前と真っ向から対立するものであった。「市場の均衡水準をはるかに超えて」設定された上限は期待値を固定し、すべての貸金業者の価格設定を同一の上限へと誘導する。制裁金の総額は7,550億ルピア（約4,460万ドル）に達し、AdaKamiが1,023億ルピア、AsetKuが1,009億ルピア、Kredit Pintarが936億ルピア、そして97社のうち52社が最低額の10億ルピアであった。これはKPPUがこれまで扱った競争法案件の中でも最大級のものである。

業界側の弁明は、自らが作り出した罠を露呈させた。AFPI会長のEntjik S. Djafar氏は、経済的利益の上限は、略奪的で違法な貸付から消費者を保護するために金融サービス庁（OJK）が示した指針であったと述べ、「全会員がこの決定を受け入れるわけではない」とし、大多数が上訴を予定しているとした。OJK自体はこの裁定を公に尊重し、同セクターに対する監督を継続すると約束した。

97社の貸金業者に対し総額7,550億ルピア（4,460万ドル）。AdaKamiが1,023億ルピア、AsetKuが1,009億ルピア、Kredit Pintarが936億ルピア、52社が最低額の10億ルピア。上訴は係属中。

価格設定は市場から離れ、業界団体へと移った。97社の競合する貸金業者が共通の上限に金利を合わせる時、その上限は規制ではなく共有された価格シグナルとなる。

KPPUの中心的な認定は、均衡をはるかに超えて設定された上限は消費者を保護するものではなく、床（フロア）のように機能し、すべての貸金業者が許容される最大の請求額へと収斂することを可能にするというものであった。

業界は、消費者保護という根拠と主張する規制指針があれば免責されると考えていた。しかし競争法の分析は、合意という事実から出発するのであって、その動機からではない。

業界団体が運営する枠組みが基準設定とカルテル調整の境界を曖昧にしたのは、まさにその会員が市場全体に及んでいたからである。

自らの業界団体が設定した金利上限も、なお価格カルテルである。消費者保護の意図は集団的な価格設定を合法化しない。競争法が問うのは、誰が合意したかであり、なぜ合意したかではない。

AFPIは、会員の大多数がこの裁定を上訴すると述べ、審理中に共謀は立証されず、上限は非常に高い金利を課す違法な貸金業者に対するOJKの以前の指針に従ったものだと主張した。OJKはKPPUの決定を尊重し、ガバナンス、リスク管理、消費者保護についてプラットフォームへの働きかけを続けると述べた。この裁定は、インドネシアのフィンテックにおいて、消費者保護措置は競合他社間の集団的な合意ではなく、規制当局自身によって課されなければならないことを示すものである。