AdaKami e outras 96 empresas de empréstimo indonésias multadas em Rp755 bi por cartel de fixação de taxas

Em março de 2026, a Comissão Supervisora da Concorrência Empresarial da Indonésia (KPPU) decidiu, no Processo nº 05/KPPU-I/2025, que 97 empresas de empréstimo peer-to-peer haviam violado o Artigo 5 da Lei nº 5/1999 ao concordarem em fixar preços. O mecanismo foi um teto setorial para as taxas de juros dos empréstimos e para o 'benefício econômico', adotado por meio da associação comercial do setor, a AFPI. As audiências começaram em 14 de agosto de 2025; o painel concluiu que houve um acordo sobre a determinação das taxas de juros e/ou dos benefícios econômicos.

A fundamentação da KPPU contrariou o enquadramento de proteção ao consumidor defendido pelo setor: um teto fixado 'muito acima do nível de equilíbrio do mercado' ancora as expectativas e empurra o preço de todos os mutuantes para o mesmo máximo alinhado. As multas totalizaram Rp755 bilhões (cerca de US$ 44,6 milhões) — AdaKami Rp102,3 bilhões, AsetKu Rp100,9 bilhões, Kredit Pintar Rp93,6 bilhões, e 52 das 97 no mínimo de Rp1 bilhão — um dos maiores casos de concorrência já tratados pela KPPU.

A defesa do setor expôs a armadilha que ele mesmo criara. O presidente da AFPI, Entjik S. Djafar, afirmou que o limite máximo de benefício econômico havia sido uma orientação da Autoridade de Serviços Financeiros (OJK) para proteger os consumidores de empréstimos predatórios e ilegais — e que 'todos os membros não aceitam esta decisão', com a maioria planejando recorrer. A própria OJK declarou publicamente respeitar a decisão e prometeu manter a supervisão do setor.

Rp755 bilhões (US$ 44,6 milhões) entre 97 empresas de empréstimo: AdaKami Rp102,3 bi, AsetKu Rp100,9 bi, Kredit Pintar Rp93,6 bi; 52 empresas receberam o mínimo de Rp1 bi. Recursos pendentes.

A precificação saiu do mercado e foi para a associação: quando 97 mutuantes concorrentes calibram suas taxas por um teto comum, o teto se torna um sinal de preço compartilhado, e não uma regulação.

A conclusão central da KPPU foi que um teto fixado muito acima do equilíbrio não protege os consumidores — ele opera como um piso, permitindo que todos os mutuantes convirjam para a cobrança máxima permitida.

O setor presumiu que uma justificativa de proteção ao consumidor e uma alegada orientação regulatória o imunizariam; a análise do direito da concorrência parte do fato do acordo, não do motivo por trás dele.

Um arcabouço administrado pela associação borrou a linha entre definição de padrões e coordenação de cartel, precisamente porque o quadro de associados abrangia todo o mercado.

Um teto de taxas definido pela própria associação comercial ainda é fixação de preços. A intenção de proteger o consumidor não legaliza a precificação coletiva; o direito da concorrência pergunta quem concordou, não por quê.

A AFPI disse que a maioria de seus membros recorrerá da decisão, argumentando que não se comprovou conluio durante o julgamento e que o teto seguiu orientação anterior da OJK contra credores ilegais que cobram taxas muito altas. A OJK afirmou respeitar a decisão da KPPU e que continuará pressionando as plataformas em governança, gestão de riscos e proteção ao consumidor. A decisão sinaliza que, no fintech indonésio, medidas de proteção ao consumidor devem ser impostas pelo próprio regulador, e não acordadas coletivamente entre concorrentes.