AdaKami와 인도네시아 대출업체 96곳, 금리 담합 카르텔로 7,550억 루피아 벌금

2026년 3월, 인도네시아 사업경쟁감독위원회(KPPU)는 사건번호 05/KPPU-I/2025에서 97개 P2P 대출업체가 가격을 합의하여 정함으로써 법률 제5호(1999년) 제5조를 위반했다고 판결했다. 그 수단은 업계 협회인 AFPI를 통해 채택된 업계 전반의 대출금리 및 '경제적 이익' 상한이었다. 심리는 2025년 8월 14일에 개시되었으며, 심판부는 금리 및/또는 경제적 이익의 결정에 관한 합의가 이루어졌다고 인정했다.

KPPU의 논리는 업계의 소비자 보호라는 명분과 상충했다. '시장 균형 수준을 훨씬 웃도는' 상한은 기대를 고정시켜 모든 대출업체의 가격 책정을 동일한 최대치로 끌어당긴다는 것이다. 벌금 총액은 7,550억 루피아(약 4,460만 달러)로, AdaKami 1,023억 루피아, AsetKu 1,009억 루피아, Kredit Pintar 936억 루피아, 그리고 97개 중 52개 업체가 최저액인 10억 루피아를 부과받았으며, 이는 KPPU가 처리한 사상 최대 경쟁 사건 중 하나이다.

업계의 방어 논리는 스스로 만든 함정을 드러냈다. AFPI 회장 Entjik S. Djafar는 최대 경제적 이익 한도가 소비자를 약탈적 불법 대출로부터 보호하기 위한 금융서비스청(OJK)의 지침이었다고 말했으며, '모든 회원이 이 결정을 받아들이지 않는다'고 하면서 대부분이 항소할 계획이라고 밝혔다. OJK 자체는 공개적으로 판결을 존중하고 해당 부문에 대한 감독을 계속하겠다고 약속했다.

97개 대출업체에 총 7,550억 루피아(4,460만 달러): AdaKami 1,023억 루피아, AsetKu 1,009억 루피아, Kredit Pintar 936억 루피아; 52개 업체는 최저액 10억 루피아를 부과받았다. 항소 계류 중.

가격 책정이 시장에서 협회로 옮겨갔다. 97개 경쟁 대출업체가 공통 상한에 맞춰 금리를 조정하면, 그 상한은 규제가 아니라 공유된 가격 신호가 된다.

KPPU의 핵심 판단은 균형을 훨씬 웃도는 상한이 소비자를 보호하지 않는다는 것이었다. 그것은 마치 하한처럼 작동하여 모든 대출업체가 허용된 최대 요금으로 수렴하게 한다.

업계는 소비자 보호라는 명분과 규제 지침이라고 주장한 것이 면책을 보장할 것이라고 가정했으나, 경쟁법 분석은 그 동기가 아니라 합의라는 사실에서 출발한다.

협회가 운영하는 체계가 표준 설정과 카르텔 조율 사이의 경계를 모호하게 만든 것은 바로 회원 구성이 시장 전체에 걸쳐 있었기 때문이다.

자신의 업계 협회가 정한 금리 상한도 여전히 가격 담합이다. 소비자 보호 의도가 집단적 가격 책정을 합법화하지는 않는다. 경쟁법은 누가 합의했는지를 묻지, 왜 합의했는지를 묻지 않는다.

AFPI는 회원 대다수가 판결에 항소할 것이라고 밝혔으며, 재판 과정에서 담합이 입증되지 않았고 상한은 매우 높은 금리를 부과하는 불법 대출업체에 반대하는 OJK의 이전 지침을 따른 것이라고 주장했다. OJK는 KPPU 결정을 존중하며 플랫폼의 거버넌스, 리스크 관리, 소비자 보호를 계속 강조할 것이라고 밝혔다. 이번 판결은 인도네시아 핀테크에서 소비자 보호 조치는 경쟁업체 간의 집단적 합의가 아니라 규제 당국 자체가 부과해야 함을 시사한다.