AdaKami und 96 weitere indonesische Kreditgeber wegen einer kartellrechtlichen Zinsabsprache zu 755 Mrd. Rp verurteilt

Im März 2026 entschied Indonesiens Kommission zur Aufsicht über den Wettbewerb (KPPU) im Verfahren Nr. 05/KPPU-I/2025, dass 97 Peer-to-Peer-Kreditunternehmen gegen Artikel 5 des Gesetzes Nr. 5/1999 verstoßen haben, indem sie Preisabsprachen trafen. Der Mechanismus war eine branchenweite Obergrenze für Kreditzinsen und den „wirtschaftlichen Nutzen“, die über den Branchenverband AFPI beschlossen wurde. Die Anhörungen begannen am 14. August 2025; das Gremium stellte fest, dass eine Vereinbarung über die Festlegung von Zinssätzen und/oder wirtschaftlichen Vorteilen getroffen worden war.

Die Begründung der KPPU richtete sich gegen die Darstellung der Branche, es gehe um Verbraucherschutz: Eine Obergrenze, die „weit über dem Gleichgewichtsniveau des Marktes“ festgelegt werde, verankere Erwartungen und treibe die Preisgestaltung jedes Kreditgebers auf dasselbe abgestimmte Maximum zu. Die Geldstrafen beliefen sich auf insgesamt 755 Mrd. Rp (etwa 44,6 Mio. US-Dollar) – AdaKami 102,3 Mrd. Rp, AsetKu 100,9 Mrd. Rp, Kredit Pintar 93,6 Mrd. Rp und 52 der 97 Unternehmen mit dem Mindestbetrag von 1 Mrd. Rp – einer der größten Wettbewerbsfälle, die die KPPU je bearbeitet hat.

Die Verteidigung der Branche legte die Falle offen, die sie sich selbst gestellt hatte. AFPI-Vorsitzender Entjik S. Djafar sagte, die Obergrenze für den maximalen wirtschaftlichen Nutzen sei eine Vorgabe der Finanzdienstleistungsaufsicht (OJK) gewesen, um Verbraucher vor räuberischer, illegaler Kreditvergabe zu schützen – und dass „alle Mitglieder diese Entscheidung nicht akzeptieren“, wobei die meisten Berufung einlegen wollen. Die OJK selbst respektierte das Urteil öffentlich und versprach, die Aufsicht über den Sektor fortzusetzen.

755 Mrd. Rp (44,6 Mio. US-Dollar) über 97 Kreditgeber: AdaKami 102,3 Mrd. Rp, AsetKu 100,9 Mrd. Rp, Kredit Pintar 93,6 Mrd. Rp; 52 Unternehmen erhielten den Mindestbetrag von 1 Mrd. Rp. Berufungen anhängig.

Die Preisgestaltung verlagerte sich vom Markt in den Verband: Wenn 97 konkurrierende Kreditgeber ihre Zinssätze an einer gemeinsamen Obergrenze ausrichten, wird die Obergrenze zu einem gemeinsamen Preissignal statt zu einer Regulierung.

Die zentrale Feststellung der KPPU war, dass eine weit über dem Gleichgewicht festgelegte Obergrenze Verbraucher nicht schützt – sie wirkt wie ein Mindestpreis und lässt jeden Kreditgeber auf die maximal zulässige Gebühr zulaufen.

Die Branche ging davon aus, dass eine Verbraucherschutzbegründung und eine behauptete regulatorische Vorgabe sie immunisieren würden; die wettbewerbsrechtliche Prüfung beginnt jedoch mit der Tatsache der Vereinbarung, nicht mit dem Motiv dahinter.

Ein vom Verband verwalteter Rahmen verwischte die Grenze zwischen Standardsetzung und Kartellkoordination gerade deshalb, weil die Mitgliedschaft den gesamten Markt umfasste.

Eine von der eigenen Branchenvereinigung festgelegte Zinsobergrenze ist immer noch Preisabsprache. Die Absicht des Verbraucherschutzes macht kollektive Preisgestaltung nicht rechtmäßig; das Wettbewerbsrecht fragt, wer sich geeinigt hat, nicht warum.

Die AFPI erklärte, die Mehrheit ihrer Mitglieder werde Berufung gegen das Urteil einlegen, mit dem Argument, während des Verfahrens sei keine Absprache nachgewiesen worden, und die Obergrenze habe der früheren OJK-Vorgabe gegen illegale Kreditgeber entsprochen, die sehr hohe Zinsen verlangen. Die OJK erklärte, sie respektiere die Entscheidung der KPPU und werde die Plattformen weiterhin zu Governance, Risikomanagement und Verbraucherschutz drängen. Das Urteil signalisiert, dass im indonesischen Fintech-Bereich Verbraucherschutzmaßnahmen von der Regulierungsbehörde selbst auferlegt werden müssen und nicht unter Wettbewerbern kollektiv vereinbart werden dürfen.