AdaKami 及其他 96 家印尼贷款机构因利率卡特尔被罚 7550 亿印尼盾

2026 年 3 月，印尼商业竞争监督委员会（KPPU）在第 05/KPPU-I/2025 号案中裁定，97 家点对点（P2P）贷款公司通过达成价格协议，违反了 1999 年第 5 号法律第 5 条。其操作机制是：通过行业贸易协会 AFPI，在全行业范围内设定贷款利率上限和“经济利益”上限。听证会于 2025 年 8 月 14 日开始；合议庭认定，各方已就利率和/或经济利益的确定达成协议。

KPPU 的论证与业界“保护消费者”的说法相悖：一个“远高于市场均衡水平”的上限会锚定预期，并把每家贷款机构的定价推向同一个对齐的最高值。罚款总额为 7550 亿印尼盾（约合 4460 万美元）——其中 AdaKami 被罚 1023 亿印尼盾，AsetKu 被罚 1009 亿印尼盾，Kredit Pintar 被罚 936 亿印尼盾，97 家中有 52 家被处以 10 亿印尼盾的最低罚款——这是 KPPU 处理过的最大竞争案件之一。

业界的抗辩暴露了它为自己设下的陷阱。AFPI 主席 Entjik S. Djafar 表示，最高经济利益上限是金融服务管理局（OJK）为保护消费者免受掠夺性非法放贷侵害而给出的指导意见，并称“所有成员都不接受这一裁决”，多数成员计划上诉。OJK 本身公开表示尊重该裁决，并承诺继续对该行业进行监管。

97 家贷款机构合计被罚 7550 亿印尼盾（4460 万美元）：AdaKami 1023 亿印尼盾，AsetKu 1009 亿印尼盾，Kredit Pintar 936 亿印尼盾；52 家公司被处以 10 亿印尼盾的最低罚款。上诉待决。

定价权从市场转移到了协会：当 97 家相互竞争的贷款机构把利率校准到同一个上限时，这个上限就变成了共同的价格信号，而不再是一项监管规定。

KPPU 的核心认定是：设定远高于均衡水平的上限并不能保护消费者——它的作用如同下限，让每家贷款机构都向允许收取的最高费用靠拢。

业界以为，保护消费者的理由和所声称的监管指导可以使其免责；但竞争法分析从达成协议这一事实出发，而非其背后的动机。

由协会管理的框架模糊了标准制定与卡特尔协调之间的界限，恰恰是因为其成员覆盖了整个市场。

由自家行业协会设定的利率上限，仍然构成价格垄断。保护消费者的意图并不能使集体定价合法化；竞争法问的是谁达成了协议，而不是为什么。

AFPI 表示，其多数成员将对该裁决提起上诉，理由是庭审期间并未证明存在串通，且该上限遵循了 OJK 早先针对收取极高利率的非法放贷机构的指导意见。OJK 表示尊重 KPPU 的裁决，并将继续推动平台改善治理、风险管理和消费者保护。该裁决释放的信号是：在印尼金融科技领域，消费者保护措施必须由监管机构本身来实施，而不能由竞争者之间集体商定。