KPMG et Deloitte ont certifié sans réserve les comptes de 1MDB, puis ont déclaré que l'on ne pouvait plus s'y fier

1Malaysia Development Berhad a accumulé 42 milliards de ringgits (environ 14 milliards de dollars singapouriens) de dettes entre 2009 et 2014, et a épuisé quatre auditeurs au cours de ses cinq premières années. Ernst & Young a démissionné en 2010 sans rien signer ; KPMG est intervenu et a signé des opinions sans réserve pour les exercices clos en mars 2010, 2011 et 2012.

Le départ de KPMG était révélateur : en 2013, le cabinet n'a pas pu « conclure » sur les comptes, vraisemblablement parce qu'il ne pouvait pas évaluer équitablement la valeur des actifs sous-jacents aux 2,3 milliards de dollars américains du fonds placés auprès d'un gestionnaire d'actifs basé à Hong Kong. 1MDB a obtenu une prolongation de six mois, et Deloitte est arrivé en décembre 2013 et a clôturé les comptes dans le délai de la prolongation, signant des opinions sans réserve pour 2013 et 2014 — valorisant ces investissements à 7,18 milliards de ringgits sur la base d'une évaluation commandée par l'administrateur du fonds lui-même.

Les deux cabinets sont ensuite revenus sur leurs positions : KPMG aurait déclaré à son conseil que les états financiers audités ne reflétaient pas une image fidèle et sincère, et Deloitte a déclaré en 2016 que les rapports qu'il avait émis en mars et novembre 2014 ne devaient plus être considérés comme fiables. L'Institut malaisien des comptables, qui réglemente la profession, a confirmé qu'il enquêtait sur des plaintes contre les deux cabinets concernant les certifications de 2009-2014, les enquêtes étant au niveau de la commission disciplinaire depuis la mi-2016 et aucun verdict n'ayant encore été rendu.

Une enquête disciplinaire en cours depuis la mi-2016 ; KPMG a déclaré que les comptes ne reflétaient pas une image fidèle et sincère ; Deloitte a désavoué ses deux rapports sur 1MDB.

KPMG a signé trois opinions sans réserve sur un fonds dont il a ensuite admis ne pas pouvoir évaluer équitablement les actifs principaux — et sur les comptes 2013 duquel il n'a pas pu conclure.

Deloitte a pris le relais en cours de route, a clôturé les comptes dans une prolongation précipitée, et a valorisé des investissements contestés en utilisant une évaluation commandée par l'administrateur du client lui-même.

Le jeu de chaises musicales des auditeurs — quatre cabinets en cinq ans, deux démissions — est en soi un signal d'alarme qu'aucun des successeurs n'a traité comme rédhibitoire.

Les deux cabinets ont finalement désavoué leur propre travail, ce qui a transformé un choix d'appréciation en preuve que les opinions initiales n'auraient jamais dû être maintenues.

Une opinion sans réserve sur des actifs que l'on ne peut pas évaluer n'est pas de la diligence, c'est une location : l'auditeur qui signe sous pression hérite de tous les mensonges contenus dans les comptes.

L'Institut malaisien des comptables a déclaré que le calendrier des enquêtes dépendait de sa commission disciplinaire, et aucune conclusion n'avait été publiée lorsque le Straits Times a rapporté l'affaire en août 2018. Le scandale 1MDB a ensuite englobé séparément des banques et Goldman Sachs.