Itaú a refusé en bloc les paiements par carte des portefeuilles numériques concurrents — le CADE a ouvert une procédure de sanction

Les recharges et paiements effectués via des portefeuilles numériques concurrents — PicPay, Mercado Pago, RecargaPay — étaient refusés sur les cartes émises par Itaú, alors que les mêmes opérations passaient sans friction par les canaux propres d'Itaú. Les refus revenaient sous forme de codes de retour ABECS génériques, sans motif réel associé, de sorte que ni les portefeuilles ni leurs utilisateurs ne pouvaient savoir pourquoi une transaction échouait. La concurrente PicPay a saisi l'autorité brésilienne de la concurrence, et le Ministério Público Federal a déposé sa propre accusation.

La Superintendência-Geral du CADE a imposé une mesure préventive ordonnant à Itaú de cesser les refus injustifiés sous peine d'une amende journalière de 250 000 R$. Itaú a riposté par la procédure : elle a exigé l'accès au dossier de preuves, puis déposé des embargos invoquant des omissions et des contradictions — les délais, qui contrôle les codes de retour ABECS, les limites du secret bancaire. En mai 2026, le Tribunal du CADE lui a accordé l'accès aux preuves mais a maintenu la mesure, et le 26 mai l'agence a formellement accusé la banque d'abus de position dominante, ouvrant une procédure qui peut aboutir à une sanction que Metrópoles rapporte pouvoir dépasser 27 milliards de R$.

Le 5 août 2026, le Tribunal a rejeté à l'unanimité les embargos d'Itaú et maintenu la mesure préventive. La logique de la décision était sans détour : Itaú doit utiliser les codes ABECS standardisés acceptés par les réseaux de cartes et expliquer les refus aux consommateurs et aux opérateurs de portefeuilles par des canaux directs — un code générique sans justification ne constitue plus une conformité. L'enquête de fond sur les pratiques dans les systèmes de paiement se poursuit.

Une astreinte de conformité de 250 000 R$ par jour déjà en cours ; Metrópoles rapporte que la sanction finale pourrait dépasser 27 milliards de R$.

Les recharges de portefeuilles passent par les rails d'autorisation de la banque émettrice, de sorte que l'émetteur dominant peut étrangler un concurrent en silence : chaque refus ressemble à une décision de risque de routine.

Les codes d'erreur génériques effacent la piste d'audit. Sans motif enregistré, la discrimination doit être prouvée statistiquement — une charge bien plus lourde pour PicPay et les procureurs.

L'asymétrie constituait le modèle d'affaires : les transactions via les canaux propres d'Itaú passaient sans problème, de sorte que les refus ne pouvaient s'expliquer par des contrôles antifraude.

Itaú a consacré ses recours à la procédure — accès aux preuves, définitions des codes, prétentions au secret — tandis que la pratique restait en vigueur ; chaque mois de retard était un mois durant lequel les concurrents perdaient du sang.

Sa posture publique traitait les codes comme une technicalité (« nous ne fixons pas les codes ABECS »), ce que le Tribunal a démonté en renvoyant à la norme exigeant des refus spécifiques et justifiés.

Un gardien dominant qui refuse des concurrents au moyen de codes génériques fabrique de la dénégation : si vos motifs de refus ne peuvent être audités, attendez-vous à ce que la régularité soit lue comme une exclusion.

En août 2026, la mesure préventive tient, assortie d'un délai de conformité de 30 jours (fixé à partir du 27 mars 2026) et de l'astreinte journalière qui la sous-tend. La procédure administrative complète — ouverte le 26 mai 2026 — se poursuit vers une sanction que Metrópoles estime pouvoir dépasser 27 milliards de R$. Itaú n'a pas reconnu les faits ; elle a perdu toutes les manches procédurales jusqu'ici, y compris le rejet unanime de ses embargos le 5 août.