Indecopi a infligé à Interbank une amende de S/411 840 pour des appels spam détectés grâce à des enregistrements audités par IA

Le 18 août 2026, l'autorité péruvienne de la consommation Indecopi a annoncé une amende de première instance infligée à Banco Internacional del Perú (Interbank) de 74,88 UIT — S/411 840 — pour avoir passé des appels commerciaux sans consentement préalable accrédité du consommateur, pratique connue sous le nom d'appels spam. La décision, rendue par la Commission de protection du consommateur n° 3, est publique sous le numéro 33-2026/CC3 dans le moteur de recherche de résolutions du régulateur.

La méthode de sanction fait l'histoire : la Direction de la supervision d'Indecopi a utilisé des outils d'IA et de science des données pour examiner de grands volumes d'enregistrements téléphoniques et signaler ceux contenant un contenu commercial ; le personnel technique a ensuite vérifié les appels pour lesquels la banque ne pouvait pas prouver le consentement. Détenir une carte, un prêt ou un autre produit n'autorise pas en soi les appels commerciaux, a souligné le régulateur, qui a qualifié la pratique de méthode commerciale agressive. Depuis juillet 2025, la loi 32323 fait de la vente par centre d'appels sans consentement une infraction très grave et permet aux consommateurs de retirer leur consentement à tout moment.

Interbank dispose de 15 jours ouvrables pour faire appel devant la Chambre spécialisée en protection du consommateur. Le régime de sanctions va jusqu'à 450 UIT, et en juin 2026 la chambre a confirmé en deuxième instance une amende de 11,6 UIT contre une autre banque pour un seul appel publicitaire non consenti. Le même mois, la même commission a infligé à trois autres banques péruviennes une amende de S/281 160 pour avoir entravé les réclamations — dont beaucoup trouvent précisément leur origine dans ces appels.

Amende de 74,88 UIT — S/411 840 (environ 110 000 USD) — première instance, appel ouvert ; le régime plafonne ces amendes à 450 UIT

La banque a traité une relation client existante comme un consentement marketing général — le code de la consommation exige un consentement informé, exprès et non équivoque pour les communications commerciales.

Le consentement n'a jamais été recueilli sous une forme que la banque pouvait produire, et la charge de la preuve pèse sur l'appelant, de sorte que chaque appel signalé était impossible à prouver.

La réforme de juillet 2025 a réévalué une vieille habitude en cours de route : un comportement qui n'attirait auparavant que des amendes mineures est devenu une infraction très grave au titre de la loi 32323.

L'audit par IA d'Indecopi a supprimé la cachette pratique — un autocommutateur générant des milliers d'appels génère désormais des milliers de fichiers de preuve pour le régulateur.

La vente sortante se développe plus vite que les formalités de consentement. Une fois que le régulateur peut lire automatiquement chaque appel enregistré, l'absence de traçabilité du consentement cesse d'être une lacune et devient la preuve.

La résolution 33-2026/CC3 est publique et le délai d'appel d'Interbank a couru 15 jours ouvrables à compter de la notification. L'amende s'inscrit dans un régime durci : depuis juillet 2025, la loi 32323 permet aux consommateurs de retirer à tout moment leur consentement marketing et classe la vente par centre d'appels sans consentement comme une méthode agressive et trompeuse — une infraction très grave passible d'amendes allant jusqu'à 450 UIT. En juin 2026, la chambre a confirmé, en dernière instance, une amende de 11,6 UIT contre une banque non nommée pour un seul appel publicitaire non consenti. Indecopi publie des orientations sur les appels spam depuis novembre 2025 — une campagne soutenue, et non un événement isolé.