Itaú rechazó en bloque los pagos con tarjeta de billeteras digitales rivales — el CADE abrió un caso sancionador

Las recargas y pagos realizados a través de billeteras digitales rivales —PicPay, Mercado Pago, RecargaPay— eran rechazados en tarjetas emitidas por Itaú, mientras que las mismas operaciones pasaban sin fricción por los canales propios de Itaú. Los rechazos volvían como códigos de retorno ABECS genéricos sin una razón real adjunta, de modo que ni las billeteras ni sus usuarios podían saber por qué fallaba una transacción. La rival PicPay se quejó ante la autoridad antitrust de Brasil, y el Ministério Público Federal presentó su propia acusación.

La Superintendência-Geral del CADE impuso una medida preventiva que ordenaba a Itaú cesar los rechazos injustificados bajo apercibimiento de una multa diaria de R$250.000. Itaú se defendió por la vía procedimental: exigió acceso al expediente de pruebas y luego presentó embargos alegando omisiones y contradicciones —plazos, quién controla los códigos de retorno ABECS, límites del secreto bancario—. En mayo de 2026 el Tribunal del CADE le concedió el acceso a las pruebas pero mantuvo la medida, y el 26 de mayo la agencia acusó formalmente al banco de abuso de posición dominante, abriendo un procedimiento que puede terminar en una sanción que, según Metrópoles, podría superar los R$27.000 millones.

El 5 de agosto de 2026 el Tribunal rechazó por unanimidad los embargos de Itaú y mantuvo la medida preventiva. La lógica de la resolución fue contundente: Itaú debe usar los códigos ABECS estandarizados aceptados por las redes de tarjetas y explicar los rechazos a los consumidores y a los operadores de billeteras por canales directos —un código genérico sin justificación ya no cuenta como cumplimiento—. La investigación de fondo sobre la conducta en los sistemas de pago continúa.

Ya está en curso una multa coercitiva de R$250.000 por día; Metrópoles informa que la sanción final podría superar los R$27.000 millones.

Las recargas de las billeteras dependen de los rieles de autorización del banco emisor, de modo que el emisor dominante puede estrangular a un rival en silencio: cada rechazo parece una decisión rutinaria de riesgo.

Los códigos de error genéricos borran la pista de auditoría. Sin una razón registrada, la discriminación debe probarse estadísticamente —una carga mucho más pesada para PicPay y los fiscales—.

La asimetría era el modelo de negocio: las transacciones por los canales propios de Itaú pasaban sin problema, así que los rechazos no podían explicarse como controles antifraude.

Itaú gastó sus apelaciones en lo procedimental —acceso a pruebas, definiciones de códigos, alegaciones de secreto— mientras la conducta seguía vigente; cada mes de demora era un mes en que los rivales sangraban.

Su postura pública trató los códigos como una tecnicidad («nosotros no fijamos los códigos ABECS»), que el Tribunal desmontó señalando la norma que exige rechazos específicos y justificados.

Un guardián dominante que rechaza a los rivales con códigos genéricos está fabricando negabilidad: si tus razones de rechazo no pueden auditarse, espera que el patrón se lea como exclusión.

A agosto de 2026 la medida preventiva sigue en pie con un plazo de cumplimiento de 30 días (fijado desde el 27 de marzo de 2026) y la multa diaria detrás. El procedimiento administrativo completo —abierto el 26 de mayo de 2026— continúa hacia una sanción que Metrópoles estima podría superar los R$27.000 millones. Itaú no ha reconocido la conducta; ha perdido todas las rondas procedimentales hasta ahora, incluido el rechazo unánime de sus embargos el 5 de agosto.