F45 a poursuivi un concurrent pour son brevet technologique d'entraînement — le tribunal a révoqué le brevet à la place

F45, l'empire australien de salles de sport franchisées comptant plus de 1 750 studios dans 45 pays, soutenu par des célébrités dont Mark Wahlberg, Greg Norman et Cindy Crawford, et entré en Bourse à Wall Street en 2021 sur une valorisation de 2 milliards de dollars, fonctionnait grâce à un réseau informatique qui diffuse des programmes d'entraînement depuis un serveur central vers des écrans dans chaque studio.

Elle a poursuivi son rival melbournien Body Fit Training devant la Federal Court, affirmant que BFT contrefaisait son brevet en configurant elle aussi ses studios depuis un serveur central. En février 2022, le juge John Nicholas a statué que BFT n'avait pas contrefait le brevet — et est allé plus loin : le brevet de F45 était invalide et devait être révoqué. Un schéma d'affaires, a-t-il dit, n'est pas brevetable « simplement parce qu'il est mis en œuvre au moyen d'une technologie informatique générique » ; il s'agit « du type de schéma qui, historiquement, n'a jamais été considéré comme une matière brevetable ».

F45 a également été condamnée à payer les frais de justice de Body Fit Training. Les co-directeurs généraux de BFT, Cameron Falloon et Richard Burnet, avaient présenté la poursuite comme F45 faisant valoir des « brevets invalides » pour entraver « ce que nous considérons être un modèle d'affaires supérieur ». Kayleen Manwaring, experte en propriété intellectuelle à l'UNSW, a déclaré que cette décision pourrait rendre les autorités australiennes plus susceptibles de rejeter des brevets similaires portant sur des schémas d'affaires mis en œuvre par ordinateur.

Son brevet révoqué comme invalide, les frais de justice de Body Fit à payer, et un précédent pesant contre des brevets technologiques australiens similaires.

Le système central de F45 était un schéma d'affaires mis en œuvre au moyen d'une technologie informatique générique, que les tribunaux australiens n'ont historiquement pas considéré comme une matière brevetable.

Engager la poursuite a mis son propre brevet en cause, et le tribunal a répondu en le révoquant purement et simplement plutôt qu'en le laissant subsister.

Perdre signifiait payer les frais du rival plus petit, tandis que l'ascension rapide de BFT — dont des franchises ont été achetées par des joueurs de cricket de l'équipe de Test et des stars de l'AFL — bénéficiait d'une publicité gratuite.

Un processus d'affaires fonctionnant sur une technologie informatique générique ne constitue pas un rempart brevetable ; intenter une action pour en protéger un peut finir par détruire la revendication elle-même.

F45 avait encore à l'époque une affaire de brevet similaire devant les tribunaux américains, où Manwaring a noté que des principes différents s'appliquent, de sorte que la poursuite américaine n'était pas nécessairement condamnée. En Australie, toutefois, la décision devait rendre plus difficile l'approbation de brevets technologiques similaires, l'office des brevets examinant l'affaire de près.