F45 verklagte einen Konkurrenten wegen seines Trainings-Technologie-Patents – das Gericht widerrief stattdessen das Patent

F45, das australische Franchise-Imperium für Fitnessstudios mit mehr als 1.750 Studios in 45 Ländern, prominenten Unterstützern wie Mark Wahlberg, Greg Norman und Cindy Crawford und einem Börsendebüt an der Wall Street im Jahr 2021 bei einer Bewertung von 2 Milliarden Dollar, betrieb ein Computernetzwerk, das Trainingsroutinen von einem zentralen Server an Bildschirme in jedem Studio überträgt.

Es verklagte den Melbourner Konkurrenten Body Fit Training vor dem Federal Court und behauptete, BFT verletze sein Patent, indem es seine Studios ebenfalls von einem zentralen Server aus konfiguriere. Im Februar 2022 entschied Richter John Nicholas, dass BFT nicht verletzt habe – und ging weiter: Das Patent von F45 sei ungültig und müsse widerrufen werden. Ein Geschäftsschema sei nicht patentierbar, „nur weil es unter Verwendung generischer Computertechnologie umgesetzt wird“; es sei „die Art von Schema, die historisch nie als patentierbarer Gegenstand angesehen wurde“.

F45 wurde außerdem verurteilt, die Kosten von Body Fit Training zu tragen. Die Co-CEOs von BFT, Cameron Falloon und Richard Burnet, hatten die Klage so dargestellt, dass F45 „ungültige Patente“ geltend mache, um „das, was wir für ein überlegenes Geschäftsmodell halten“, zu behindern. Die Expertin für geistiges Eigentum an der UNSW, Kayleen Manwaring, sagte, die Entscheidung könne australische Behörden eher dazu veranlassen, ähnliche computerimplementierte Geschäftsschema-Patente zurückzuweisen.

Sein Patent wurde als ungültig widerrufen, und F45 musste die Gerichtskosten von Body Fit tragen, und es entstand ein Präzedenzfall, der gegen ähnliche australische Technologiepatente spricht.

Das Kernsystem von F45 war ein Geschäftsschema, das mit generischer Computertechnologie umgesetzt wurde, was australische Gerichte historisch nicht als patentierbaren Gegenstand behandelt haben.

Mit der Klage wurde das eigene Patent zum Streitgegenstand, und das Gericht reagierte, indem es dieses kurzerhand widerrief, statt es bestehen zu lassen.

Die Niederlage bedeutete, die Kosten des kleineren Konkurrenten zu tragen, während der schnelle Aufstieg von BFT – mit Franchises, die von Test-Cricketers und AFL-Stars gekauft wurden – kostenlose Publicity erhielt.

Ein Geschäftsprozess, der auf generischer Computertechnologie läuft, ist kein patentierbarer Schutzgraben; ein Rechtsstreit zu seiner Verteidigung kann damit enden, dass der Anspruch selbst zerstört wird.

F45 hatte zu diesem Zeitpunkt noch einen ähnlichen Patentfall vor den US-Gerichten, wo laut Manwaring andere Grundsätze gelten, sodass die amerikanische Klage nicht zwangsläufig zum Scheitern verurteilt war. In Australien jedoch wurde erwartet, dass die Entscheidung es schwieriger machen würde, ähnliche technologische Patente genehmigt zu bekommen, wobei das Patentamt den Fall genau prüfte.