Le CueCat de Digital Convergence : 185 M$, distribué gratuitement, moins de six scans par appareil

Digital Convergence, une entreprise de Dallas, a levé 185 millions de dollars pour concevoir le CueCat : un lecteur de codes-barres en forme de chat qui se branchait sur le port clavier d'un ordinateur et, lorsqu'on le passait sur les codes-barres imprimés dans les magazines et les publicités, ouvrait la page web correspondante. Parmi les investisseurs figuraient Belo Corporation (37,5 millions de dollars), RadioShack (30 millions de dollars), l'agence de publicité Young & Rubicam (28 millions de dollars), Coca-Cola (10 millions de dollars), General Electric et E. W. Scripps. Chaque scanner coûtait environ 6,50 dollars à fabriquer. L'argument de vente était que la presse écrite pouvait enfin se relier à Internet.

Les appareils étaient distribués gratuitement, non vendus : Forbes en a envoyé 830 000 à ses abonnés, Wired plus de 400 000, Belo au moins 200 000 à ses lecteurs, et RadioShack les distribuait en magasin tout en imprimant des codes-barres dans ses catalogues. Environ trois millions de CueCat sont parvenus dans les foyers américains en 2000. Le modèle économique reposait sur les licences — chaque scan d'un code-barres partenaire rapportait des frais à Digital Convergence, et chaque scan indiquait à l'entreprise qui vous étiez, car chaque appareil portait un numéro de série unique.

Presque personne ne les a utilisés. Sur sept mois, le CueCat moyen a été scanné moins de six fois. L'installation prenait environ une heure : installation du logiciel, enregistrement et un long questionnaire sur les habitudes d'achat, après quoi le logiciel installait une barre d'outils publicitaire sur le bureau. Le numéro de série unique, le questionnaire et le domaine enregistré digitaldemographics.com rendaient le projet de traçage évident, et les utilisateurs ont réagi — des sites web sont apparus avec des instructions pour « dégriffer » l'appareil. En septembre 2000, une faille de sécurité a exposé les noms et les données personnelles d'environ 140 000 utilisateurs enregistrés.

Les chiffres d'utilisation étaient accablants, même pour la bulle Internet : Wired a compté environ 60 000 lecteurs utilisant l'appareil sur trois numéros avant de mettre fin à son essai en décembre 2000 ; Forbes a rapporté qu'environ 100 000 personnes l'avaient essayé. L'introduction en bourse prévue a été abandonnée à mesure que le marché se retournait. En mai 2001, Digital Convergence a licencié la plupart de ses 225 employés ; en septembre, Belo a passé par pertes et profits sa participation de 37,5 millions de dollars, et à la fin de l'année les codes-barres avaient disparu de la presse. Les investisseurs ont perdu l'intégralité des 185 millions de dollars, et environ deux millions de scanners inutilisés sont parvenus à un liquidateur en 2005 — à 30 cents pièce.

185 M$ de scanners distribués gratuitement pour bâtir un réseau de traçage, mais chacun a été scanné moins de six fois ; deux millions ont été liquidés à 0,30 dollar pièce.

Le CueCat demandait à des millions de personnes d'adopter une nouvelle habitude pour le confort des annonceurs : une heure d'installation, un questionnaire d'enregistrement et un numéro de série de traçage, pour une page web accessible en tapant une URL.

Le matériel gratuit faisait de chaque utilisateur le produit. Les numéros de série uniques permettaient à Digital Convergence d'enregistrer chaque scan, et une fois le traçage compris, les utilisateurs ont cessé de scanner ou « dégriffé » l'appareil.

Les éditeurs qui distribuaient les scanners n'ont jamais créé de contenu qui les rende utiles ; Wired a mis fin à son essai en décembre 2000, et les codes-barres restants menaient à des pages qui ne valaient pas la peine.

La friction technique aggravait le problème conceptuel : une connexion sur port clavier, un logiciel obligatoire et une barre d'outils publicitaire toujours active faisaient de l'appareil une nuisance sur des ordinateurs qui n'étaient pas encore toujours connectés.

Gratuit n'est pas un prix. Le CueCat coûtait aux utilisateurs une heure d'installation et un numéro de série de traçage pour une page web qu'ils pouvaient atteindre en tapant une URL — le prix était l'effort, et personne ne l'a payé.

Belo a passé par pertes et profits son investissement de 37,5 millions de dollars en septembre 2001, et les autres investisseurs ont perdu l'intégralité des 185 millions de dollars. Deux millions de CueCat excédentaires ont été liquidés en 2005 à 30 cents pièce. L'appareil est devenu une plaisanterie récurrente — PC World l'a classé parmi les 25 pires produits technologiques de tous les temps, Gizmodo l'a élu pire invention de la décennie. Des amateurs l'ont maintenu en vie : le micrologiciel a été rétro-ingénieré, et les unités excédentaires ont été revendues comme lecteurs de codes-barres bon marché. La controverse sur les numéros de série est devenue un chapitre précoce de l'histoire du traçage des consommateurs, avant que le smartphone ne rende le scan normal.