Les propriétaires de CSGOLotto promouvaient leur propre site de paris comme de simples fans — la première affaire de la FTC contre des influenceurs

CSGOLotto proposait des paris de type jackpot et coinflip avec des skins d'armes de Counter-Strike, en prélevant des frais de 8 % sur les cagnottes de paris, selon la plainte ultérieure de la FTC. Trevor « TmarTn » Martin et Tom « Syndicate » Cassell, créateurs YouTube comptant des millions d'abonnés, promouvaient le site au moyen de vidéos où ils pariaient et gagnaient. Des documents de constitution de société de décembre 2015 désignaient Martin comme président et Cassell comme vice-président, chacun détenant une participation de 42,5 %. Une vidéo précoce de TmarTn présentait le site comme une découverte qu'il avait faite — une vidéo que la FTC a ensuite citée parmi les promotions qui dissimulaient sa propriété.

La FTC alléguait que CSGOLotto fournissait des skins gratuits pour les sessions de paris des créateurs, de sorte que les vidéos de « gros gain » ne comportaient aucun des risques financiers que les spectateurs supposaient. Certaines descriptions de vidéos portaient une mention de parrainage, mais l'agence affirmait que ces mentions se trouvaient sous la partie visible de la description et ne précisaient jamais que les deux hommes étaient propriétaires. À l'été 2016, le YouTubeur HonorTheCall a examiné les registres d'entreprise de CSGOLotto et révélé le lien ; H3H3 Productions a amplifié l'affaire. Les deux créateurs se sont excusés — Cassell sur Twitter, Martin dans une vidéo de juillet 2016 qu'il a ensuite retirée, déclarant aux utilisateurs qu'il « était déçu de cela ».

Le 4 octobre 2016, un juge fédéral a rejeté l'action collective plus large McLeod c. Valve sur les paris de skins, qui avait nommé CSGOLotto, Martin et Cassell parmi les défendeurs, sans se prononcer sur la question de savoir si les opérations ou les promotions du site enfreignaient le droit étatique. Un an plus tard, la question de la divulgation les a rattrapés : en septembre 2017, la FTC a annoncé sa première affaire contre des influenceurs individuels de réseaux sociaux à propos de la promotion de CSGOLotto. La plainte alléguait également que l'entreprise avait payé d'autres influenceurs entre 2 500 et 55 000 dollars, avec des contrats interdisant les déclarations nuisant à sa réputation.

Première plainte de la FTC contre des influenceurs individuels de réseaux sociaux ; une ordonnance par consentement interdisant les fausses recommandations présentées comme indépendantes, sans toutefois comporter d'amende.

Chaque créateur détenait 42,5 % du site tout en le présentant à des millions d'abonnés comme une découverte sur laquelle ils pariaient avec leurs propres skins.

La FTC alléguait que le site fournissait des skins gratuits pour les sessions de « gros gain », supprimant le risque qui rendait le contenu convaincant.

Les mentions de parrainage figurant dans certaines descriptions de vidéos étaient placées sous la partie visible et divulgaient le parrainage, non la propriété.

L'entreprise payait d'autres influenceurs entre 2 500 et 55 000 dollars en vertu de contrats interdisant les déclarations nuisant à sa réputation, étendant ainsi le schéma d'intérêts non divulgués à l'ensemble du réseau de promotion.

La propriété est la divulgation qui compte le plus. Le public pardonne une vidéo sponsorisée ; il ne pardonne pas une participation cachée, qui transforme chaque clip de découverte en pièce à conviction pour une action répressive.

Le règlement de novembre 2017, conclu sans admission ni dénégation, interdisait de présenter les recommandataires comme des consommateurs indépendants et exigeait une divulgation claire des liens financiers. Il n'y a pas eu d'amende ; la FTC a expliqué qu'elle ne pouvait pas imposer de sanctions civiles pécuniaires par cette action et n'avait pas de compétence pénale, bien que la violation de l'ordonnance puisse en entraîner. Valve avait déjà annoncé le 13 juillet 2016 que l'usage des systèmes d'échange de Steam à des fins de paris violait ses accords. Les demandes fondées sur le droit étatique de l'action collective rejetée ont été autorisées à se poursuivre devant un autre tribunal ; la demande fédérale fondée sur le racket est restée close.