Os donos da CSGOLotto promoviam seu próprio site de apostas como fãs — o primeiro caso da FTC contra influenciadores

A CSGOLotto oferecia apostas de jackpot e coinflip com skins de armas de Counter-Strike, cobrando uma taxa de 8% sobre os pools de apostas, segundo a denúncia posterior da FTC. Trevor 'TmarTn' Martin e Tom 'Syndicate' Cassell, criadores do YouTube com milhões de inscritos, promoviam o site com vídeos em que apostavam e ganhavam. Documentos de constituição da empresa de dezembro de 2015 nomeavam Martin presidente e Cassell vice-presidente, cada um com uma participação de 42,5%. Um vídeo inicial do TmarTn apresentava o site como algo que ele havia descoberto — um vídeo que a FTC mais tarde citou entre as promoções que ocultavam sua propriedade.

A FTC alegou que a CSGOLotto fornecia skins gratuitas para as sessões de apostas dos criadores, de modo que os vídeos de 'grande vitória' não carregavam nenhum dos riscos financeiros que os espectadores presumiam. Algumas descrições de vídeos traziam uma nota de patrocínio, mas a agência disse que os avisos ficavam abaixo da parte visível da descrição e nunca mencionavam que os homens eram donos. No verão de 2016, o YouTuber HonorTheCall examinou os registros corporativos da CSGOLotto e expôs a conexão; a H3H3 Productions amplificou o caso. Ambos os criadores se desculparam — Cassell no Twitter, Martin em um vídeo de julho de 2016 que ele mais tarde removeu, dizendo aos usuários que 'estava decepcionado com aquilo'.

Em 4 de outubro de 2016, um juiz federal indeferiu a ação coletiva mais ampla McLeod v. Valve sobre apostas com skins, que havia nomeado CSGOLotto, Martin e Cassell entre os réus, sem decidir se as operações ou promoções do site violavam a lei estadual. Um ano depois, a questão da divulgação os alcançou: em setembro de 2017, a FTC anunciou seu primeiro caso contra influenciadores individuais de redes sociais pela promoção da CSGOLotto. A denúncia também alegou que a empresa pagou outros influenciadores entre US$ 2.500 e US$ 55.000, com contratos que proibiam declarações que prejudicassem sua reputação.

Primeira denúncia da FTC contra influenciadores individuais de redes sociais; uma ordem de consentimento que proíbe endossos falsamente independentes, embora não tenha trazido multa.

Cada criador detinha 42,5% do site enquanto o apresentava a milhões de inscritos como uma descoberta em que apostavam com suas próprias skins.

A FTC alegou que o site fornecia skins gratuitas para as sessões de 'grande vitória', eliminando o risco que tornava o conteúdo persuasivo.

Notas de patrocínio em algumas descrições de vídeos ficavam abaixo da parte visível e divulgavam o patrocínio, não a propriedade.

A empresa pagou outros influenciadores de US$ 2.500 a US$ 55.000 sob contratos que proibiam declarações prejudiciais à reputação, estendendo o padrão de interesse não divulgado por toda a rede de promoção.

A propriedade é a divulgação que mais importa. O público perdoa um vídeo patrocinado; não perdoa participação acionária oculta, que transforma cada clipe de descoberta em prova de fiscalização.

O acordo de novembro de 2017, firmado sem admissão nem negação, proibia apresentar endossantes como consumidores independentes e exigia divulgação clara de conexões financeiras. Não houve multa; a FTC explicou que não podia impor penalidades civis por meio daquela ação e não tinha autoridade criminal, embora violar a ordem pudesse ter consequências. A Valve já havia anunciado em 13 de julho de 2016 que o uso dos sistemas de troca da Steam para apostas violava seus acordos. As alegações de direito estadual da ação coletiva indeferida puderam prosseguir em outro tribunal; a alegação federal de racketeering permaneceu encerrada.