Die Betreiber von CSGOLotto bewarben ihre eigene Wettseite als Fans – der erste Influencer-Fall der FTC

CSGOLotto bot Jackpot- und Coinflip-Wetten mit Counter-Strike-Waffenskins an und nahm laut der späteren Beschwerde der FTC eine Gebühr von 8 % auf die Wettpools. Trevor „TmarTn“ Martin und Tom „Syndicate“ Cassell, YouTube-Creator mit Millionen Abonnenten, bewarben die Seite mit Videos, in denen sie selbst wetteten und gewannen. Gründungsunterlagen der Gesellschaft von Dezember 2015 nannten Martin als Präsidenten und Cassell als Vizepräsidenten, die jeweils einen Anteil von 42,5 % hielten. Ein frühes TmarTn-Video präsentierte die Seite als etwas, das er entdeckt habe – ein Video, das die FTC später unter den Werbemaßnahmen anführte, die seine Eigentümerschaft verschleierten.

Die FTC behauptete, CSGOLotto habe den Creatorn kostenlose Skins für ihre Wettsitzungen zur Verfügung gestellt, sodass die „Big-Win“-Videos keines der finanziellen Risiken trugen, die die Zuschauer annahmen. Einige Videobeschreibungen enthielten einen Sponsoring-Hinweis, doch die Behörde erklärte, die Hinweise hätten unterhalb des sichtbaren Beschreibungsbereichs gestanden und nie erwähnt, dass die Männer Eigentümer waren. Im Sommer 2016 untersuchte der YouTuber HonorTheCall die Unternehmensunterlagen von CSGOLotto und deckte die Verbindung auf; H3H3 Productions verbreitete sie weiter. Beide Creator entschuldigten sich – Cassell auf Twitter, Martin in einem Video vom Juli 2016, das er später entfernte und in dem er den Nutzern sagte, er „sei davon enttäuscht“.

Am 4. Oktober 2016 wies ein Bundesrichter die umfassendere Sammelklage McLeod v. Valve zum Skin-Glücksspiel, in der CSGOLotto, Martin und Cassell zu den Beklagten zählten, ab, ohne zu entscheiden, ob der Betrieb oder die Werbung der Seite gegen einzelstaatliches Recht verstieß. Ein Jahr später holte sie die Offenlegungsfrage ein: Im September 2017 kündigte die FTC ihren ersten Fall gegen einzelne Social-Media-Influencer wegen der Bewerbung von CSGOLotto an. Die Beschwerde behauptete zudem, das Unternehmen habe andere Influencer zwischen 2.500 und 55.000 US-Dollar gezahlt, wobei die Verträge Aussagen untersagten, die seinem Ruf schadeten.

Die erste Beschwerde der FTC überhaupt gegen einzelne Social-Media-Influencer; eine Einwilligungsanordnung, die gefälschte unabhängige Empfehlungen verbietet, allerdings ohne Geldbuße.

Jeder Creator hielt 42,5 % der Seite, während er sie Millionen Abonnenten als eine Entdeckung präsentierte, auf die er mit eigenen Skins wettete.

Die FTC behauptete, die Seite habe kostenlose Skins für die „Big-Win“-Sitzungen geliefert und damit das Risiko beseitigt, das die Inhalte überzeugend machte.

Sponsoring-Hinweise in einigen Videobeschreibungen waren unterhalb des sichtbaren Bereichs platziert und offenbarten das Sponsoring, nicht die Eigentümerschaft.

Das Unternehmen zahlte anderen Influencern 2.500 bis 55.000 US-Dollar im Rahmen von Verträgen, die rufschädigende Aussagen verboten, und weitete so das Muster der nicht offengelegten Interessen über das Werbenetzwerk aus.

Eigentümerschaft ist die Offenlegung, auf die es am meisten ankommt. Zuschauer verzeihen ein gesponsertes Video; verborgenes Eigenkapital verzeihen sie nicht, denn es macht jeden Entdeckungsclip zu einem Beweisstück für die Behörden.

Die im November 2017 geschlossene Einigung, die ohne Anerkennung oder Bestreiten erfolgte, verbot, Empfehlende als unabhängige Verbraucher darzustellen, und verlangte eine klare Offenlegung finanzieller Verbindungen. Eine Geldbuße gab es nicht; die FTC erklärte, sie könne in diesem Verfahren keine zivilrechtlichen Bußgelder verhängen und habe keine strafrechtliche Befugnis, wohl aber bei Verstößen gegen die Anordnung. Valve hatte bereits am 13. Juli 2016 angekündigt, dass die Nutzung der Handelssysteme von Steam für Glücksspiele gegen seine Vereinbarungen verstieß. Die einzelstaatlichen Klagegründe der abgewiesenen Sammelklage durften vor einem anderen Gericht weiterverfolgt werden; der bundesrechtliche Racketeering-Anspruch blieb geschlossen.