Coal India a contesté pendant une décennie des amendes antitrust en invoquant une exemption de monopole d'État — et a perdu

En décembre 2013, la Commission de la concurrence de l'Inde (CCI) a infligé une amende de 1 773,05 crore ₹ à Coal India et à ses filiales — soit 3 % du chiffre d'affaires moyen, et la première sanction majeure visant une entreprise publique. Le constat : Coal India, qui produit et fournit essentiellement tout le charbon non cokéfiable de l'Inde, a abusé de sa position dominante en imposant aux acheteurs des contrats d'approvisionnement en combustible rédigés unilatéralement, sans négociation bilatérale.

Les clauses fautives frappaient directement les producteurs d'électricité : les quantités livrées ne comportaient aucune certitude opposable tandis que des charges fixes restaient applicables, l'entreprise pouvait déclarer un cas de force majeure de sa propre initiative, et l'échantillonnage de la qualité du charbon était réalisé uniquement par le vendeur. La Maharashtra State Power Generation Company et la Gujarat State Electricity Corporation avaient porté l'affaire en 2012.

Coal India s'est battue sur le terrain qui comptait le plus pour un monopole d'État : la compétence juridictionnelle. Elle soutenait qu'en vertu de la loi de 1973 sur la nationalisation des mines de charbon (Coal Mines (Nationalisation) Act), ses mines étaient une création de la loi, protégées par le Neuvième Annexe et hors du champ de la loi sur la concurrence. Le Tribunal d'appel de la concurrence a annulé la sanction initiale et renvoyé l'affaire ; en mars 2017, la CCI a de nouveau infligé une amende de 591,01 crore ₹ sur la base plus étroite du chiffre d'affaires pertinent, en ordonnant à Coal India de cesser et de s'abstenir, de réécrire les contrats d'approvisionnement en combustible (FSA), de corriger la procédure d'échantillonnage et de traiter uniformément les producteurs anciens et nouveaux, privés et publics.

La fin est venue le 15 juin 2023, lorsqu'une formation de la Cour suprême composée des juges KM Joseph, BV Nagarathna et Ahsanuddin Amanullah a jugé, dans un arrêt de 105 pages, que Coal India est une « entreprise » exerçant une activité minière, et non une fonction souveraine : « Nous ne voyons aucune raison de considérer qu'un monopole d'État exploité par le biais d'une société publique... échappera au champ d'application de la loi. » Fait notable, l'avocat principal de Coal India avait concédé, sous les questions, que l'entreprise n'exerce aucune fonction souveraine. La Cour a laissé le fond des constats d'abus et de la sanction à débattre, renvoyant le lot d'affaires.

Amende de 1 773,05 crore ₹ (3 % du chiffre d'affaires moyen sur trois ans), recalculée à 591,01 crore ₹ en 2017, plus la réécriture des contrats et dix ans de contentieux

Coal India traitait les contrats comme des attributions administratives : les acheteurs captifs, sans fournisseur alternatif, ont laissé des conditions à prendre ou à laisser subsister sans correction par le marché.

L'abus le plus flagrant concernait l'échantillonnage — le vendeur seul testait le charbon qui déterminait le paiement de l'acheteur, un conflit qu'aucune contrepartie commerciale n'aurait accepté.

La direction a choisi un combat juridictionnel plutôt qu'une solution commerciale, passant dix ans à soutenir que la loi ne s'appliquait pas tandis que l'exposition restait en place.

La défense s'est effondrée selon ses propres termes : la définition d'« entreprise » retenue par le Parlement atteint les entités étatiques, et l'avocat de Coal India a concédé que l'exploitation minière n'est pas une fonction souveraine.

La propriété étatique ne constitue pas une exemption au droit de la concurrence. Corriger tôt des contrats déséquilibrés coûte une fraction de l'amende — et des dix années nécessaires pour les défendre.

La Cour suprême s'est dessaisie des affaires transférées et les a renvoyées à la CCI pour qu'elles soient tranchées sur leur fond, en inscrivant à partir de juillet 2023 l'appel de Coal India et ses demandes de mesures provisoires. Le principe, toutefois, était fixé : les entreprises publiques relèvent du droit de la concurrence, et l'arrêt a depuis été cité comme le socle de la « neutralité concurrentielle » en Inde. La position de Coal India comme unique fournisseur majeur signifiait que les clauses réécrites des FSA — échantillonnage plus équitable, traitement uniforme des producteurs — s'appliquaient à l'ensemble du secteur de l'électricité.