석탄인도공사, 국영 독점 면제로 10년간 반독점 과징금에 맞섰지만 패소

2013년 12월 인도경쟁위원회(CCI)는 석탄인도공사와 그 자회사들에 1,773.05 crore루피의 과징금을 부과했다. 이는 3년 평균 매출액의 3%에 해당하며, 국영기업에 부과된 최초의 대형 제재였다. 위원회의 판단은 다음과 같았다. 인도의 비점결탄을 사실상 전량 생산·공급하는 석탄인도공사가 양자 협의 없이 일방적으로 작성한 연료공급계약을 구매자들이 수용하도록 강요함으로써 지배적 지위를 남용했다는 것이다.

문제가 된 조항들은 발전사업자들에게 직접적인 타격을 주었다. 공급량에는 강제 가능한 확실성이 없었지만 고정요금은 여전히 적용되었고, 회사는 자체 판단만으로 불가항력(force majeure)을 선언할 수 있었으며, 석탄 품질 샘플링은 전적으로 판매자가 수행했다. 마하라슈트라주 전력발전공사와 구자라트주 전력공사가 2012년 이 사건을 제기했다.

석탄인도공사는 국영 독점기업에게 가장 중요한 전선, 즉 관할권에서 싸웠다. 회사는 1973년 「탄광(국유화)법」에 따라 자사의 광산은 법률이 창설한 존재로서 제9부(Schedule)의 보호를 받으며 경쟁법의 적용 밖에 있다고 주장했다. 경쟁항소심판소는 원래의 과징금을 취소하고 사건을 환송했으며, 2017년 3월 CCI는 더 좁은 관련 매출액 기준으로 591.01 crore루피를 다시 부과하고, 석탄인도공사에 행위 중지, 연료공급계약(FSAs) 재작성, 샘플링 절차 수정, 그리고 기존·신규, 민간·공기업 생산자에 대한 동등한 대우를 명령했다.

종지부는 2023년 6월 15일, KM 조지프, BV 나가라트나, 아흐사누딘 아마눌라 대법관으로 구성된 대법원 재판부가 105쪽 분량의 판결에서 석탄인도공사가 주권적 기능이 아니라 채굴에 종사하는 '기업(enterprise)'이라고 판시하면서 찍혔다. "정부회사를 매개로 운영되는 국가 독점이…… 이 법의 적용 범위를 벗어난다고 볼 이유가 없다"는 것이었다. 놀랍게도 석탄인도공사의 수석 변호인은 심문 과정에서 회사가 주권적 기능을 수행하지 않는다는 점을 인정했다. 법원은 남용 사실 인정과 과징금의 본안에 대해서는 추가 변론을 거치도록 하며 사건 일괄을 환송했다.

과징금 1,773.05 crore루피(3년 평균 매출액의 3%)는 2017년 591.01 crore루피로 재산정되었으며, 여기에 계약 재작성과 10년간의 소송이 더해졌다

석탄인도공사는 계약을 행정적 배분으로 취급했다. 대체 공급자가 없는 전속 구매자들 때문에 '받아들이든지 말든지' 식의 조건이 시장의 교정 없이 유지되었다.

가장 심각한 남용은 샘플링이었다. 구매자의 지급액을 결정하는 석탄을 판매자 혼자서 검사했는데, 이는 어떤 상업적 거래 상대방도 받아들이지 않을 이해충돌이었다.

경영진은 상업적 해결 대신 관할권 다툼을 택했고, 위험은 그대로 방치된 채 10년 동안 법이 적용되지 않는다고 주장하는 데 시간을 썼다.

방어 논리는 그 자체의 전제에서 무너졌다. 의회가 규정한 '기업'의 정의는 국가 기관에도 미치며, 석탄인도공사의 변호인도 채굴이 주권적 기능이 아님을 인정했다.

국가 소유는 경쟁법의 면제가 아니다. 일방적 계약을 조기에 바로잡는 비용은 과징금의 일부에 불과하며, 그러한 계약을 방어하는 데 드는 10년의 비용에 비하면 더욱 그렇다.

대법원은 이송된 사건들을 처리하고 CCI로 환송하여 본안에 따라 판단하도록 했으며, 2023년 7월부터 석탄인도공사의 항소 및 임시 구제 신청을 심리 목록에 올렸다. 다만 원칙은 확정되었다. 공기업도 경쟁법의 적용 안에 있으며, 이 판결은 이후 인도에서 '경쟁 중립성(competitive neutrality)'의 초석으로 인용되어 왔다. 석탄인도공사가 유일한 주요 공급자였기 때문에, 재작성된 연료공급계약 조건, 즉 공정한 샘플링과 생산자에 대한 동등한 대우는 전력 부문 전체에 적용되었다.