Berezovsky a misé 100 M£ de frais sur une créance non documentée de 5,6 Md$ — et a tout perdu

Berezovsky c. Abramovich fut un litige londonien parmi les plus grandioses. Boris Berezovsky, l'oligarque exilé qui avait fui la Russie en 2000 après sa rupture avec Poutine, poursuivit Roman Abramovich devant la Commercial Court pour des sommes supérieures à 5,6 milliards de dollars. Sa thèse : lui et son partenaire Badri Patarkatsishvili avaient autrefois détenu des intérêts cachés dans la compagnie pétrolière Sibneft et dans le combinat d'aluminium RusAl, et Abramovich les avait intimidés pour leur faire vendre leur participation dans Sibneft en 2001 pour 1,3 milliard de dollars — une fraction de sa valeur réelle — avant d'évincer entièrement Berezovsky de RusAl.

La défense d'Abramovich était qu'aucune telle propriété n'avait existé, que le 1,3 milliard de dollars versé en 2001 était un paiement politique pour le soutien et la protection de Berezovsky — et non un prix d'actions — et que, loin de le menacer, il avait géré les exigences de Berezovsky pendant des années. Là où la thèse de Berezovsky reposait sur des souvenirs de promesses verbales faites dans les couloirs du Kremlin une décennie plus tôt, la défense produisit une trace documentaire, et les deux récits ne se rejoignirent jamais.

Le jugement de Mme la juge Gloster comptait des centaines de pages et disséqua les preuves témoin par témoin. Sa conclusion sur le demandeur devint célèbre : elle considéra Berezovsky comme « un témoin peu convaincant, et intrinsèquement peu fiable, qui considérait la vérité comme un concept transitoire et flexible », et déclara que par moments sa déposition était « délibérément malhonnête ». Le 31 août 2012, elle rejeta les demandes relatives à Sibneft et à RusAl « dans leur intégralité ». La cour avait montré combien peu survit lorsqu'une créance non documentée rencontre une dénégation bien documentée.

L'exercice consuma aussi une fortune. Le procès de quatre mois, avec des QCs empilés des deux côtés, devait laisser des frais juridiques totaux supérieurs à 100 millions de livres — de l'argent dépensé pour ne rien recouvrer. Berezovsky, rapporté en difficulté financière, avait parié que la créance restaurerait sa fortune ; treize mois après le jugement, il fut retrouvé mort à son domicile du Berkshire.

Une créance de 5,6 Md$ rejetée dans son intégralité ; les frais juridiques des deux parties devaient dépasser 100 M£ ; Berezovsky n'a rien recouvré

Le fondement de la créance était une fiducie alléguée de bouche à oreille au sujet d'événements vieux de dix ans ou plus ; les documents et témoins contemporains racontaient une autre histoire.

Le propre témoignage de Berezovsky s'effondra sous le contre-interrogatoire — des conclusions de malhonnêteté délibérée empoisonnèrent chaque branche indépendante de sa thèse.

Il plaida en position de faiblesse financière, faisant du procès un pari où le gagnant rafle presque tout ; perdre signifiait des frais, aucun dommage-intérêt et une réputation détruite.

L'ampleur de la production — quatre mois de procès, des avocats d'élite sous contrat pendant des années — fit du pari lui-même un engagement à neuf chiffres avant que quiconque ait prouvé un seul fait.

Les tribunaux anglais entendront de vieilles promesses orales, mais une entente verbale des années 1990 opposée à des documents contemporains est presque ingagnable — et un procès spectaculaire peut coûter plus que l'accord qu'il revisite.

La juge Gloster rejeta toutes les demandes le 31 août 2012, et les dépens suivent l'issue : le Guardian rapporta que les factures juridiques combinées devaient dépasser 100 millions de livres — parmi les affaires les plus coûteuses plaidées devant les tribunaux londoniens. En mars 2013, Berezovsky fut retrouvé mort à son domicile du Berkshire, une enquête judiciaire ayant entendu que l'autopsie était compatible avec une pendaison. Abramovich s'en sortit avec la bénédiction de la cour et un jugement qui demeure la référence londonienne standard pour expliquer pourquoi les créances postsoviétiques non documentées échouent — et pourquoi la Commercial Court n'est un lieu que pour ceux qui peuvent se permettre de perdre.