Coal India kämpfte ein Jahrzehnt lang gegen Kartellstrafen – mit der Ausnahme für staatliche Monopole – und verlor

Im Dezember 2013 verhängte die Competition Commission of India (CCI) gegen Coal India und seine Tochtergesellschaften eine Geldbuße von 1.773,05 Crore Rupien – 3 % des durchschnittlichen Umsatzes und die erste größere Sanktion gegen ein staatliches Unternehmen. Die Feststellung: Coal India, das praktisch die gesamte nicht verkokbare Kohle Indiens fördert und liefert, habe seine marktbeherrschende Stellung missbraucht, indem es Käufer zwang, einseitig entworfene Brennstofflieferverträge ohne bilaterale Verhandlungen zu akzeptieren.

Die beanstandeten Klauseln trafen die Stromerzeuger unmittelbar: Die Liefermengen boten keine durchsetzbare Gewissheit, während weiterhin Festkosten anfielen; das Unternehmen konnte höhere Gewalt nach eigenem Ermessen erklären; und die Probenahme zur Kohlequalität erfolgte ausschließlich durch den Verkäufer. Die Maharashtra State Power Generation Company und die Gujarat State Electricity Corporation hatten den Fall 2012 anhängig gemacht.

Coal India kämpfte an der Front, die für ein staatliches Monopol am wichtigsten war: der Zuständigkeit. Es machte geltend, seine Bergwerke seien nach dem Coal Mines (Nationalisation) Act von 1973 eine Schöpfung des Gesetzes, durch den Ninth Schedule geschützt und außerhalb des Competition Act. Das Competition Appellate Tribunal hob die ursprüngliche Geldbuße auf und verwies die Sache zurück; im März 2017 verhängte die CCI auf der engeren Grundlage des maßgeblichen Umsatzes erneut 591,01 Crore Rupien, ordnete an, dass Coal India die Zuwiderhandlung einstellt, die FSAs neu fasst, das Probenahmeverfahren festlegt und alte und neue, private und staatliche Erzeuger gleich behandelt.

Das Ende kam am 15. Juni 2023, als eine Kammer des Supreme Court unter den Richtern KM Joseph, BV Nagarathna und Ahsanuddin Amanullah in einem 105-seitigen Urteil entschied, Coal India sei ein „Unternehmen“, das Bergbau betreibe, und keine hoheitliche Funktion: „Wir sehen keinen Grund für die Annahme, dass ein staatliches Monopol, das über eine staatliche Gesellschaft betrieben wird, ... aus dem Anwendungsbereich des Gesetzes herausfällt.“ Bemerkenswerterweise hatte der eigene leitende Anwalt von Coal India auf Nachfrage eingeräumt, dass das Unternehmen keine hoheitlichen Funktionen wahrnimmt. Der Gerichtshof überließ die materielle Prüfung der Missbrauchsfeststellungen und der Geldbuße dem weiteren Verfahren und verwies die Verfahrensgruppe zurück.

Geldbuße von 1.773,05 Crore Rupien (3 % des dreijährigen Durchschnittsumsatzes), 2017 auf 591,01 Crore Rupien neu berechnet, dazu Vertragsneufassungen und zehn Jahre Rechtsstreit

Coal India behandelte Verträge wie administrative Zuteilungen: Gebundene Käufer ohne alternativen Lieferanten bedeuteten, dass Bedingungen nach dem Prinzip „friss oder stirb“ ohne Marktkorrektur bestehen blieben.

Der schärfste Missbrauch war die Probenahme – allein der Verkäufer untersuchte die Kohle, die die Zahlung des Käufers bestimmte, ein Interessenkonflikt, den kein kommerzieller Vertragspartner akzeptieren würde.

Das Management entschied sich für einen Zuständigkeitsstreit statt für eine kommerzielle Lösung und verbrachte zehn Jahre damit, zu argumentieren, das Gesetz sei nicht anwendbar, während die Risikolage bestehen blieb.

Die Verteidigung scheiterte an ihren eigenen Voraussetzungen: Die Definition des „Unternehmens“ durch das Parlament erfasst staatliche Einheiten, und der Anwalt von Coal India räumte ein, dass Bergbau keine hoheitliche Funktion ist.

Staatseigentum ist keine Ausnahme vom Wettbewerbsrecht. Einseitige Verträge früh zu korrigieren kostet einen Bruchteil der Geldbuße – und der zehn Jahre, die es dauert, sie zu verteidigen.

Der Supreme Court erledigte die übernommenen Verfahren und verwies sie zur Entscheidung in der Sache an die CCI zurück, wobei die Berufung von Coal India und seine Anträge auf vorläufigen Rechtsschutz ab Juli 2023 zur Verhandlung anberaumt wurden. Der Grundsatz jedoch war geklärt: Öffentliche Unternehmen stehen im Geltungsbereich des Wettbewerbsrechts, und das Urteil wird seither als Anker der „wettbewerblichen Neutralität“ in Indien zitiert. Da Coal India der einzige große Lieferant war, galten die neu gefassten FSA-Bedingungen – fairere Probenahme, einheitliche Behandlung der Erzeuger – für den gesamten Stromsektor.