Citigroup a viré par erreur 900 M$ aux prêteurs de Revlon — un tribunal les a autorisés à les conserver

Le 11 août 2020, Citigroup — agent administratif d'un prêt de 1,8 milliard de dollars consenti à Revlon — devait verser aux prêteurs de la société de cosmétiques environ 8 millions de dollars d'intérêts. Au lieu de cela, une saisie erronée dans le logiciel de paiement Flexcube de la banque a envoyé environ 900 millions de dollars de principal du prêt à un groupe de ces prêteurs. L'écran de paiement proposait plusieurs façons d'acheminer les fonds ; l'opérateur l'a réglé pour rembourser le principal aux prêteurs plutôt que pour payer des intérêts en leur nom, et le système a exécuté le virement sans détecter la différence.

Certains prêteurs ont restitué le pactole. Trois — Brigade Capital Management, HPS Investment Partners et Symphony Asset Management — ont refusé. Citigroup a poursuivi en justice devant le tribunal fédéral de New York, et en février 2021, le juge Jesse Furman a rendu une décision stupéfiante : en vertu de la doctrine new-yorkaise du « discharge for value » (libération pour valeur), les prêteurs étaient en droit de conserver l'argent pour compenser la dette que Revlon leur devait encore. La décision a été infirmée en appel en septembre 2022, lorsque la Cour d'appel du deuxième circuit a ordonné la restitution des fonds.

Séparément, en octobre 2020, les régulateurs américains ont infligé à Citigroup une amende de 400 millions de dollars et lui ont ordonné de refondre sa gestion des risques et sa technologie de paiement, invoquant précisément les défaillances de contrôle qui avaient laissé passer le virement. L'épisode est devenu un cas d'école sur la manière dont une interface de paiement confuse, combinée à un traitement automatisé de bout en bout, peut déplacer neuf chiffres avant que quiconque ne s'en aperçoive.

Un virement erroné de 900 M$ aux prêteurs de Revlon a coûté à Citigroup 400 M$ d'amendes et une bataille judiciaire qu'elle a perdue avant de gagner en appel.

L'écran de paiement Flexcube comportait plusieurs options d'acheminement ; l'opérateur a choisi le remboursement du principal aux prêteurs au lieu d'un paiement d'intérêts en leur nom.

Le traitement automatisé de bout en bout a permis l'exécution du virement sans qu'aucun contrôle humain ou système ne signale que 900 M$ étaient démesurément supérieurs aux ~8 M$ d'intérêts réellement dus.

La règle new-yorkaise du « discharge for value » a d'abord permis aux prêteurs de conserver un paiement qu'ils savaient erroné, exposant Citi à un risque juridique autant qu'opérationnel.

Les régulateurs ont ensuite constaté des faiblesses systémiques dans les contrôles de risque de Citi et dans ses technologies héritées à travers ses opérations de paiement.

Lorsqu'un système de paiement exécute automatiquement, un seul champ mal renseigné devient un transfert irréversible de 900 M$. Il faut valider l'intention à la frontière homme-machine avant que l'argent ne bouge.

L'infirmation par le deuxième circuit en 2022 signifiait que les prêteurs devaient finalement restituer l'argent, mais les deux années de bataille ont immobilisé les fonds et ont changé la façon dont les banques envisagent le risque des systèmes de paiement. L'amende réglementaire de 400 millions de dollars a poussé Citigroup à lancer un programme pluriannuel de modernisation de ses contrôles et de sa technologie. « In re Citigroup (Revlon) » est désormais enseignée comme l'avertissement canonique qu'un seul champ mal renseigné dans un système de paiement à exécution automatique peut devenir une bataille juridique à neuf chiffres étalée sur plusieurs années.