案例库 · 财务与会计 · 运营决策 · 2020
花旗意外把 9 亿美元电汇给了露华浓的贷款方——法院一度让他们留下
本想汇出 800 万美元利息,一个出错的付款界面却汇出了 9 亿美元本金。一些贷款方拒绝退还——一位法官起初也同意了。
花旗集团 · 露华浓 · 2020-08-11
怎么回事
2020 年 8 月 11 日,花旗集团——一笔 18 亿美元露华浓贷款的代理行——本应向这家化妆品公司的贷款方汇出约 800 万美元利息。结果,银行 Flexcube 付款软件里一个出错的录入,把约 9 亿美元贷款本金汇给了其中一群贷款方。付款界面提供了好几种资金路由方式;操作员把它设成向贷款方偿还本金,而不是代他们支付利息,系统执行了这笔电汇,没有察觉出差别。
一些贷款方退回了这笔意外之财。三家——Brigade Capital Management、HPS Investment Partners 和 Symphony Asset Management——拒绝退还。花旗在纽约联邦法院起诉,2021 年 2 月,杰西·弗曼法官作出了一项惊人的裁决:根据纽约的“价值清偿”原则,贷款方有权留下这笔钱,用以抵偿露华浓仍欠他们的债务。这一裁决在 2022 年 9 月的上诉中被推翻,第二巡回上诉法院下令退还资金。
另外,2020 年 10 月,美国监管机构对花旗罚款 4 亿美元,并责令它彻底改革风险管理和付款技术,理由正是让这笔电汇溜过去的那些控制失效。这一事件成为教科书案例,说明一个令人困惑的付款界面加上直通式处理,如何在任何人察觉之前转移九位数的资金。
为什么会这样
- Flexcube 付款界面有几种路由选项;操作员选择了向贷款方偿还本金,而不是代他们支付利息。
- 直通式处理让电汇执行了,没有任何人工或系统检查标出 9 亿美元远大于实际应付的约 800 万美元利息。
- 纽约的“价值清偿”规则起初让贷款方留下了一笔他们知道是失误的付款,让花旗面临法律和运营双重风险。
- 监管机构后来发现,花旗整个付款业务的风险控制和老旧技术存在系统性弱点。
教训
当付款系统自动执行,一个字段填错就变成一笔 9 亿美元、收不回来的转账。钱动之前,必须有人确认这笔钱真的该这么走。
后来呢
第二巡回上诉法院 2022 年的推翻,意味着贷款方最终不得不退钱,但这场两年的拉锯占用了资金,也改写了银行对付款系统风险的思考。4 亿美元的监管罚款推动花旗启动了一个多年计划,现代化它的控制和技术。“花旗 (露华浓) 案”如今被当作典型警示来讲解:一个自动执行付款系统里一个设错的字段,能变成一场九位数、持续多年的法律战。
资料来源
- Revlon — Wikipedia (Citi's $900M mistaken wire to Revlon creditors)
- Brigade Capital Management — Wikipedia (the mistaken-payment lawsuit and Feb 2021 ruling)
- In re Revlon, Inc. — CourtListener case docket
发现哪里写错了?告诉我们。
类似的案例
这家公司栽倒的地方,别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →

Comments · 0
登录 后就能评论。