Citigroup überwies versehentlich 900 Mio. USD an Revlons Kreditgeber – ein Gericht ließ sie das Geld behalten

Am 11. August 2020 sollte Citigroup – als administrativer Agent für einen Kredit von 1,8 Mrd. USD an Revlon – den Kreditgebern des Kosmetikunternehmens etwa 8 Mio. USD an Zinsen überweisen. Stattdessen veranlasste eine fehlerhafte Eingabe in der Zahlungssoftware Flexcube der Bank die Überweisung von rund 900 Mio. USD an Kreditkapital an eine Gruppe dieser Kreditgeber. Das Zahlungsfenster bot mehrere Möglichkeiten, das Geld weiterzuleiten; der Bediener stellte es so ein, dass das Kapital an die Kreditgeber zurückgezahlt wurde, statt Zinsen in ihrem Namen zu zahlen, und das System führte die Überweisung aus, ohne den Unterschied zu bemerken.

Einige Kreditgeber gaben den unerwarteten Geldsegen zurück. Drei – Brigade Capital Management, HPS Investment Partners und Symphony Asset Management – weigerten sich. Citigroup klagte vor dem Bundesgericht in New York, und im Februar 2021 fällte Richter Jesse Furman ein überraschendes Urteil: Nach der Doktrin der „discharge for value“ (Befreiung durch Leistung) des Staates New York seien die Kreditgeber berechtigt, das Geld zu behalten, um die Schulden zu verrechnen, die Revlon ihnen noch schuldete. Das Urteil wurde im September 2022 in der Berufung aufgehoben, als das Second Circuit die Rückzahlung der Gelder anordnete.

Unabhängig davon verhängten US-Aufsichtsbehörden im Oktober 2020 eine Geldstrafe von 400 Mio. USD gegen Citigroup und ordneten eine Überarbeitung ihrer Risikomanagement- und Zahlungstechnologie an, wobei sie genau jene Kontrollversäumnisse anführten, die die Überweisung durchrutschen ließen. Der Vorfall wurde zu einem Lehrbuchfall dafür, wie eine verwirrende Zahlungsoberfläche zusammen mit Straight-Through-Processing neunstellige Beträge bewegen kann, bevor es jemand bemerkt.

Eine irrtümliche Überweisung von 900 Mio. USD an Revlons Kreditgeber kostete Citigroup 400 Mio. USD an Geldstrafen und einen Rechtsstreit, den sie vor der Berufung verlor und erst in der Berufung gewann.

Das Zahlungsfenster von Flexcube bot mehrere Weiterleitungsoptionen; der Bediener wählte die Kapitalrückzahlung an die Kreditgeber statt einer Zinszahlung in ihrem Namen.

Straight-Through-Processing ermöglichte die Ausführung der Überweisung, ohne dass ein menschlicher oder systemseitiger Kontrollpunkt anzeigte, dass 900 Mio. USD weitaus höher waren als die tatsächlich fälligen Zinsen von etwa 8 Mio. USD.

Die New Yorker Regel der „discharge for value“ erlaubte es den Kreditgebern zunächst, eine Zahlung zu behalten, von der sie wussten, dass sie ein Fehler war, und setzte Citi rechtlichem wie operativem Risiko aus.

Die Aufsichtsbehörden stellten später systemische Schwächen in Citis Risikokontrollen und Altsystemtechnologie in ihren Zahlungsabläufen fest.

Wenn ein Zahlungssystem automatisch ausführt, wird ein einziges falsch eingestelltes Feld zu einer unwiderruflichen Überweisung von 900 Mio. USD. Die Absicht muss an der Mensch-Maschine-Schnittstelle überprüft werden, bevor Geld fließt.

Die Aufhebung durch das Second Circuit im Jahr 2022 bedeutete, dass die Kreditgeber das Geld letztlich zurückgeben mussten, doch der zwei Jahre währende Streit band die Mittel und veränderte die Art und Weise, wie Banken über das Risiko von Zahlungssystemen denken. Die regulatorische Geldstrafe von 400 Mio. USD drängte Citigroup in ein mehrjähriges Programm zur Modernisierung ihrer Kontrollen und Technologie. „In re Citigroup (Revlon)“ wird heute als kanonische Warnung gelehrt, dass ein einziges falsch eingestelltes Feld in einem automatisch ausführenden Zahlungssystem zu einem neunstelligen, mehrjährigen Rechtsstreit werden kann.