Citigroup transfirió por error 900 millones de dólares a los prestamistas de Revlon; un tribunal les permitió quedárselos

El 11 de agosto de 2020, Citigroup —agente administrativo de un préstamo de 1800 millones de dólares a Revlon— debía enviar a los prestamistas de la empresa de cosméticos unos 8 millones de dólares en intereses. En cambio, una entrada errónea en el software de pagos Flexcube del banco envió aproximadamente 900 millones de dólares del principal del préstamo a un grupo de esos prestamistas. La pantalla de pago ofrecía varias formas de dirigir el dinero; el operador la configuró para reembolsar el principal a los prestamistas en lugar de pagar intereses en su nombre, y el sistema ejecutó la transferencia sin detectar la diferencia.

Algunos prestamistas devolvieron el dinero recibido por error. Tres —Brigade Capital Management, HPS Investment Partners y Symphony Asset Management— se negaron. Citigroup demandó ante un tribunal federal de Nueva York y, en febrero de 2021, el juez Jesse Furman emitió una sentencia sorprendente: según la doctrina neoyorquina del «discharge for value» (extinción de la obligación por pago de valor), los prestamistas tenían derecho a quedarse con el dinero para compensar la deuda que Revlon aún les debía. La decisión fue revocada en apelación en septiembre de 2022, cuando el Segundo Circuito ordenó la devolución de los fondos.

Por separado, en octubre de 2020, los reguladores estadounidenses multaron a Citigroup con 400 millones de dólares y le ordenaron revisar a fondo su gestión de riesgos y su tecnología de pagos, citando precisamente las fallas de control que permitieron que la transferencia pasara desapercibida. El episodio se convirtió en un caso de manual sobre cómo una interfaz de pago confusa sumada al procesamiento directo puede mover nueve cifras antes de que alguien lo note.

Una transferencia errónea de 900 millones de dólares a los prestamistas de Revlon le costó a Citigroup 400 millones de dólares en multas y una batalla judicial que perdió antes de ganar en apelación.

La pantalla de pago de Flexcube tenía varias opciones de enrutamiento; el operador seleccionó el reembolso del principal a los prestamistas en lugar de un pago de intereses en su nombre.

El procesamiento directo permitió que la transferencia se ejecutara sin que ninguna persona ni ningún sistema detectara que 900 millones de dólares era una cifra enormemente mayor que los aproximadamente 8 millones de dólares de intereses realmente adeudados.

La regla neoyorquina del «discharge for value» permitió inicialmente que los prestamistas se quedaran con un pago que sabían que era un error, exponiendo a Citi a riesgos tanto legales como operativos.

Posteriormente, los reguladores encontraron debilidades sistémicas en los controles de riesgo de Citi y en su tecnología heredada en todas sus operaciones de pago.

Cuando un sistema de pagos se ejecuta automáticamente, un solo campo mal configurado se convierte en una transferencia irreversible de 900 millones de dólares. Hay que validar la intención en la frontera entre la persona y la máquina antes de que el dinero se mueva.

La revocación del Segundo Circuito en 2022 significó que los prestamistas finalmente tuvieron que devolver el dinero, pero la disputa de dos años inmovilizó los fondos y cambió la forma en que los bancos conciben el riesgo de los sistemas de pago. La multa regulatoria de 400 millones de dólares empujó a Citigroup a un programa de varios años para modernizar sus controles y su tecnología. «In re Citigroup (Revlon)» se enseña ahora como la advertencia canónica de que un solo campo mal configurado en un sistema de pagos de ejecución automática puede convertirse en una batalla legal de nueve cifras y varios años.