Cinq articles à buzzwords ont passé la révision par les pairs — la physique a passé une décennie à dire non

Igor et Grichka Bogdanov étaient les jumeaux scientifiques les plus connus de France : animateurs de l'émission télévisée Temps X de 1979 à 1989 et auteurs du best-seller de 1991 Dieu et la Science. Dans les années 1990, ils se sont inscrits en doctorat. Grichka a été reçu en mathématiques en 1999 avec la note la plus basse possible ; Igor a échoué le même jour et s'est vu dire qu'il pourrait réessayer s'il publiait d'abord trois articles révisés par les pairs.

En 2001 et 2002, les frères ont publié cinq articles dans des revues de physique à comité de lecture, dont « Topological field theory of the initial singularity of spacetime » dans Classical and Quantum Gravity. Les articles prétendaient décrire le premier instant du Big Bang et même le temps avant la singularité — un territoire que la physique ne peut pas encore atteindre. Au moins un rapport de referee a jugé l'article phare « solide, original et intéressant ». En juillet 2002, les articles en main, Igor a obtenu son doctorat en physique théorique.

L'affaire a éclaté le 22 octobre 2002, lorsque le physicien Max Niedermaier a envoyé un courriel à un collègue qualifiant les articles de « délicieuses combinaisons de buzzwords dénuées de sens ». Le message s'est répandu comme une traînée de poudre, et en quelques semaines les grands noms du domaine se sont exprimés publiquement : David Gross a jugé les articles « cinglés » sur la seule base du résumé, Carlo Rovelli les a qualifiés de « vraiment vides », et Peter Woit de « pur non-sens ». Les rédacteurs de Classical and Quantum Gravity ont publié une déclaration selon laquelle l'article « ne répond pas aux normes attendues des articles de cette revue » — et ont refusé de le retirer.

Les articles n'ont jamais été rétractés, si bien que le domaine a dû continuellement répondre à leur sujet : le CNRS a conclu en 2010 que les thèses « n'ont aucune valeur scientifique » et que « rarement nous avons vu une œuvre creuse parée d'une telle sophistication ». En 2007, les articles avaient recueilli six citations, dont quatre auto-citations. Les frères sont devenus professeurs de cosmologie dans une université de Belgrade en 2005, et en 2012, 170 scientifiques ont signé une lettre ouverte défendant leur droit à la critique. Alan Sokal a déclaré être « presque déçu » que l'affaire ne soit pas un canular — c'était pire : un non-sens authentique, validé par de vrais referees.

Les referees ont certifié du jargon comme de la logique, si bien que les articles sont restés citables ; la revue a désavoué sans retirer, et le domaine a passé une décennie à les démonter.

Les referees ont vérifié le jargon, pas la logique : un rapport « solide, original et intéressant » sur un article que la revue a ensuite déclaré n'aurait jamais dû être publié.

Le diplôme dépendait de la publication : Igor ne pouvait réessayer sa thèse qu'en faisant accepter trois articles en révision, si bien que l'objectif était l'acceptation, pas l'exactitude.

La célébrité a fait le travail de persuasion : la notoriété télévisuelle et un best-seller ont conduit les directeurs de thèse et les évaluateurs à présumer de la substance, et la « familiarité avec le jargon » a été traitée comme une compétence.

Désaveu sans rétractation : les articles sont restés dans la littérature, citables et incontestés, si bien qu'une décennie de physiciens a dû les démonter en public.

Quand les évaluateurs certifient du jargon au lieu de la logique, le non-sens entre dans la littérature ; et une revue qui désavoue un article sans le rétracter laisse le non-sens subsister comme preuve.

Les Bogdanov ont obtenu ce qu'ils visaient — des doctorats, et à partir de 2005 des chaires de cosmologie à l'université Megatrend de Belgrade — tandis que les revues ont conservé chaque article contesté. L'affaire est devenue l'avertissement permanent de la physique selon lequel « la révision par les pairs n'est pas la physique » : le rapport du CNRS sur les thèses reste le cas de référence pour la certification des personnes bien introduites. Les frères ont poursuivi leurs critiques en justice, par intermittence, pendant une décennie, avec des résultats mitigés, et en 2012, 170 scientifiques ont signé une lettre ouverte défendant le droit de critiquer leur travail. À ce moment-là, les articles avaient été cités six fois, dont quatre par les auteurs eux-mêmes.