Un physicien des Bell Labs a falsifié des percées dans 28 articles — la plus grande fraude de la physique

Entre 1998 et 2001, Jan Hendrik Schön, un jeune physicien des Bell Labs, a publié une série d'articles dans Science et Nature revendiquant des percées dans les semi-conducteurs organiques — des matériaux dont il affirmait qu'on pourrait en faire des transistors, des lasers et même des supraconducteurs. À son apogée en 2001, il ajoutait un nouvel article environ tous les huit jours. Les résultats promettaient de prolonger la loi de Moore au-delà du silicium et furent célébrés dans le monde entier ; Schön a reçu des prix, dont le prix Otto-Klung-Weberbank, et était largement pressenti comme un futur lauréat du prix Nobel.

Personne ne put reproduire quoi que ce soit. Les premières fissures apparurent lorsque les chercheuses Julia Hsu et Lynn Loo, travaillant sur un brevet sans rapport, remarquèrent que Schön avait dupliqué certains chiffres. Puis la physicienne Lydia Sohn repéra quelque chose d'accablant : deux expériences menées à des températures très différentes présentaient un bruit « aléatoire » identique dans leurs graphiques — quelque chose que deux mesures réelles ne peuvent jamais partager. Paul McEuen trouva le même bruit dupliqué dans une troisième expérience. D'autres creusèrent et trouvèrent davantage de données copiées dans de multiples articles.

Les Bell Labs convoquèrent un comité indépendant, présidé par Malcolm Beasley, de Stanford, qui rendit son rapport en septembre 2002. Il constata que Schön ne tenait aucun cahier de laboratoire, que ses fichiers de données brutes avaient été effacés (il invoqua un espace limité sur le disque dur) et que ses échantillons avaient été jetés ou détruits ; ses coauteurs ne l'avaient même jamais vu effectuer une mesure. Schön fut licencié. Science et Nature retirèrent par la suite plus de deux douzaines de ses articles, et l'université de Constance lui retira son doctorat.

Schön a falsifié 28 articles en réutilisant des données ; un bruit identique dans deux expériences à des températures différentes l'a trahi, lui coûtant son emploi et son doctorat.

Les Bell Labs et les grandes revues récompensaient les résultats spectaculaires, si bien que des affirmations extraordinaires étaient célébrées avant que quiconque exige les données brutes ou une réplication.

Les pairs évaluateurs faisaient confiance à la productivité de Schön et au prestige du laboratoire plutôt que d'examiner les méthodes — et aucun groupe ne pouvait reproduire le travail, un signal d'alarme qui resta ignoré.

Schön ne tenait aucun cahier et effaçait ses données, si bien qu'il n'y avait rien à auditer jusqu'à ce que des outsiders comparent les graphiques et les trouvent copiés.

La pression pour maintenir la réputation d'innovation d'une institution légendaire rendait les collègues réticents à douter d'une étoile montante.

Des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires. L'évaluation par les pairs et le nom d'un laboratoire célèbre ne sont pas une preuve — exigez les données brutes et une réplication indépendante avant de considérer une percée comme réelle.

Les Bell Labs ont remanié leurs pratiques d'intégrité de la recherche, et le scandale — qualifié de plus grande fraude de la physique depuis au moins cinquante ans — a renforcé dans toute la science les exigences de conservation des données, de réplication et de contrôles statistiques. Les prix de Schön furent retirés et son doctorat révoqué après des années de batailles judiciaires. L'affaire est aujourd'hui l'avertissement canonique qu'un nom célèbre et un flot d'articles ne sont pas des preuves, et que la détection de fraude la moins coûteuse consiste simplement à demander les données brutes et à tenter de les reproduire.