Fünf Buzzword-Aufsätze bestanden die Peer-Review – die Physik brauchte ein Jahrzehnt, um Nein zu sagen

Igor und Grichka Bogdanov waren Frankreichs bekannteste Wissenschafts-Zwillinge: Moderatoren der Fernsehsendung Temps X von 1979 bis 1989 und Autoren des Bestsellers Dieu et la Science von 1991. In den 1990er-Jahren schrieben sie sich für Doktorarbeiten ein. Grichka bestand 1999 in Mathematik mit der niedrigsten möglichen Note; Igor fiel am selben Tag durch und erhielt die Auskunft, er könne es erneut versuchen, wenn er zuvor drei peer-reviewte Aufsätze veröffentliche.

2001 und 2002 veröffentlichten die Brüder fünf Aufsätze in peer-reviewten Physikzeitschriften, darunter „Topological field theory of the initial singularity of spacetime“ in Classical and Quantum Gravity. Die Aufsätze behaupteten, den ersten Augenblick des Urknalls und sogar die Zeit vor der Singularität zu beschreiben – Gebiet, das die Physik noch nicht erreichen kann. Mindestens ein Gutachterbericht befand den Flaggschiff-Aufsatz für „sound, original, and of interest“. Im Juli 2002 erhielt Igor, mit den Aufsätzen in der Hand, seinen Doktortitel in theoretischer Physik.

Die Affäre brach am 22. Oktober 2002 aus, als der Physiker Max Niedermaier einem Kollegen eine E-Mail schickte, in der er die Aufsätze als „delightfully meaningless combinations of buzzwords“ bezeichnete. Die Nachricht verbreitete sich wie ein Lauffeuer, und innerhalb von Wochen äußerten sich die führenden Namen des Fachs öffentlich: David Gross beurteilte die Aufsätze allein anhand des Abstracts als „nutty“, Carlo Rovelli nannte sie „really empty“, und Peter Woit nannte sie „complete nonsense“. Die Herausgeber von Classical and Quantum Gravity gaben eine Erklärung ab, der Aufsatz „does not meet the standards expected of articles in this journal“ – und lehnten es ab, ihn zurückzuziehen.

Die Aufsätze wurden nie zurückgezogen, sodass das Fach weiterhin für sie geradestehen musste: Das CNRS kam 2010 zu dem Schluss, die Dissertationen „have no scientific value“ und „rarely have we seen a hollow work dressed with such sophistication“. Bis 2007 hatten die Aufsätze sechs Zitierungen gesammelt, vier davon Selbstzitierungen. Die Brüder wurden 2005 zu Professoren für Kosmologie an einer Universität in Belgrad, und 2012 unterzeichneten 170 Wissenschaftler einen offenen Brief, der ihr Recht verteidigte, Kritik zu üben. Alan Sokal sagte, er sei „almost disappointed“, dass die Affäre kein Schwindel gewesen sei – es sei schlimmer: echter Unsinn, durchgelassen von echten Gutachtern.

Gutachter bescheinigten Jargon als Logik, sodass die Aufsätze zitierfähig blieben; die Zeitschrift verleugnete, ohne zurückzuziehen, und das Fach verbrachte ein Jahrzehnt damit, sie zu zerlegen.

Die Gutachter prüften den Jargon, nicht die Logik: ein Bericht „sound, original, and of interest“ über einen Aufsatz, von dem die Zeitschrift später sagte, er hätte nie veröffentlicht werden dürfen.

Der Grad hing von der Veröffentlichung ab: Igor konnte seine Dissertation nur erneut versuchen, indem er drei Aufsätze durch die Begutachtung brachte, also war das Ziel Annahme, nicht Korrektheit.

Prominenz überzeugte: TV-Ruhm und ein Bestseller ließen Betreuer und Gutachter Substanz annehmen, und „Vertrautheit mit dem Jargon“ wurde als Kompetenz behandelt.

Verleugnung ohne Rückzug: Die Aufsätze blieben in der Literatur, zitierfähig und unwidersprochen, sodass ein Jahrzehnt von Physikern sie öffentlich zerlegen musste.

Wenn Gutachter Jargon statt Logik bescheinigen, gelangt Unsinn in die Literatur; und eine Zeitschrift, die einen Aufsatz verleugnet, ohne ihn zurückzuziehen, lässt den Unsinn als Beleg stehen.

Die Bogdanovs bekamen, was sie angestrebt hatten – Doktortitel und ab 2005 Lehrstühle für Kosmologie an der Megatrend University in Belgrad –, während die Zeitschriften jeden umstrittenen Aufsatz behielten. Die Affäre wurde zur stehenden Warnung der Physik, dass „peer review is not physics“: Der CNRS-Bericht über die Dissertationen bleibt der Referenzfall für die Zertifizierung gut vernetzter Personen. Die Brüder verklagten Kritiker ein Jahrzehnt lang mit unterschiedlichem Erfolg, und 2012 unterzeichneten 170 Wissenschaftler einen offenen Brief, der das Recht verteidigte, ihre Arbeit zu kritisieren. Zu diesem Zeitpunkt waren die Aufsätze sechsmal zitiert worden, viermal von den Autoren selbst.