Compromisso de dez anos da BCCI de não haver liga rival para as emissoras da IPL rendeu multa de Rs 52,24 crore da CCI

Em 29 de novembro de 2017, a Comissão de Concorrência da Índia (CCI) multou o Conselho de Controle do Críquete na Índia (BCCI) em Rs 52,24 crore, em uma ordem de 44 páginas, calculando a penalidade como 4,48% do faturamento relevante médio da BCCI de Rs 1.164,7 crore entre os exercícios de 2013-14 e 2015-16. A comissão também determinou que o conselho cessasse e se abstivesse da conduta, definindo o mercado relevante como a organização de ligas e eventos profissionais de críquete doméstico na Índia.

A conduta em questão era uma cláusula do Acordo de Direitos de Mídia da IPL: a garantia da BCCI aos licitantes de transmissão de que não sancionaria, reconheceria ou apoiaria outra liga T20 doméstica indiana concorrente com a IPL, por um período sustentado de dez anos. A comissão considerou que a cláusula foi perseguida 'conscientemente para proteger o interesse comercial dos licitantes de direitos de transmissão, bem como o interesse econômico da BCCI', e que a negação de acesso ao mercado é uma das formas mais graves de abuso de posição dominante.

A ordem tinha um histórico. A CCI impôs pela primeira vez a mesma penalidade à BCCI em fevereiro de 2013. O agora extinto Tribunal de Apelação da Concorrência (COMPAT) anulou essa ordem em fevereiro de 2015 e devolveu o caso para uma nova análise; o relatório de investigação suplementar do Diretor-Geral foi apresentado em março de 2016 e, após ponderá-lo com as manifestações da BCCI, a CCI reimpôs o valor idêntico.

Todas as defesas da BCCI falharam. O status de entidade sem fins lucrativos com receita reinvestida no críquete era uma característica geral das federações esportivas, não um fator atenuante. E o argumento do conselho de que ninguém jamais havia proposto uma liga rival cortava nos dois sentidos: 'após assumir o monopólio da IPL por um período sustentado de dez anos, excluindo toda a concorrência potencial, não há razão para a BCCI ou para qualquer outra pessoa esperar uma proposta de organização de uma liga semelhante', dizia a ordem. A BCCI permanecia livre para estabelecer condições para aprovar ligas T20, desde que suas regras fossem claras e não restritivas.

Penalidade de Rs 52,24 crore — 4,48% do faturamento relevante médio trienal da BCCI de Rs 1.164,7 crore

O acordo de direitos de mídia combinava uma licença de transmissão com a promessa de que a BCCI não fomentaria nenhuma liga doméstica concorrente, convertendo uma exclusividade comercial em exclusão de todo o mercado.

Um compromisso de não concorrência de uma década efetivamente garantia que nenhuma liga rival jamais pediria sanção, de modo que a ausência de recusas formais nada provava sobre o efeito da restrição.

A BCCI tratou a cláusula como uma questão comercial comum do acordo de transmissão, e não como uma exposição à lei da concorrência atrelada a uma posição de monopólio.

A governança do conselho presumia que o status sem fins lucrativos e a posição nacional do críquete o isolavam do escrutínio concorrencial — o regulador rejeitou explicitamente ambos como fatores atenuantes.

A exclusividade para um grande comprador pode funcionar também como exclusão de todo concorrente futuro. Uma promessa de não apoiar nada que possa rivalizar com o seu próprio produto é lida por um regulador como negação de acesso ao mercado.

O presidente da IPL, Rajiv Shukla, disse no mesmo dia que o conselho estudaria a ordem e, se necessário, recorreria à Justiça. A ordem de 2017 restaurou, rupia por rupia, a penalidade que o tribunal de apelação havia anulado em 2015 — um reenvio ao Diretor-Geral restabeleceu o mesmo abuso. A determinação de cessar e abster-se deixou a BCCI livre para continuar aprovando formatos de liga, mas com regras que não poderia usar para barrar ligas de terceiros. A decisão atribuiu um preço, sob a lei da concorrência, à arquitetura de exclusividade que manteve ligas T20 domésticas rivais fora do mercado durante a primeira década da IPL.