United Rentals no logró obligar a Cerberus a cerrar su compra de 7000 millones de dólares; obtuvo 100 millones

En julio de 2007, en el apogeo del auge de las compras apalancadas, el gigante del alquiler de equipos United Rentals acordó ser adquirido y retirado de bolsa por RAM Holdings y RAM Acquisition, vehículos de adquisición de Cerberus Capital Management, por 34,50 dólares por acción en efectivo — un valor de transacción de aproximadamente 7000 millones de dólares incluida la deuda. En noviembre, cuando los mercados de crédito se paralizaron, RAM comunicó a United Rentals que no tenía intención de cerrar la operación. Las acciones de United Rentals cayeron más del 30% hasta 23,50 dólares en un día, el mayor descenso de la NYSE, y simultáneamente un ejecutivo de RAM planteó un precio reducido a través de UBS.

United Rentals demandó en Delaware y pidió al Tribunal de Cancillería que ejecutara específicamente el acuerdo de fusión — para obligar a Cerberus a comprar la empresa a 34,50 dólares de todos modos. Parecía prometedor: la Sección 9.10 del acuerdo establecía que estaba disponible una reparación equitativa, incluido el cumplimiento específico. Pero la Sección 8.2(e) comenzaba con «No obstante cualquier disposición en contrario en este Acuerdo, incluso con respecto a las Secciones 7.4 y 9.10» y limitaba los remedios del vendedor a rescindir y cobrar la tarifa de terminación inversa de 100 millones de dólares.

Tras un juicio de dos días, el canciller William B. Chandler III resolvió el 21 de diciembre de 2007 que las dos disposiciones sobre remedios entraban en conflicto directo, lo que hacía ambiguo el contrato — y que la historia de la negociación y el «principio del negociador franco» demostraban que el comprador había entendido desde el principio que el remedio era dinero, no cumplimiento. El propio director ejecutivo de RAM testificó que la tarifa de ruptura de 100 millones de dólares era el límite. Se denegó el cumplimiento específico.

United Rentals abandonó la lucha, rescindió formalmente el acuerdo y ordenó a Cerberus transferir los 100 millones de dólares de la Tarifa de Terminación del Matriz, que Cerberus había garantizado hasta ese límite. El vendedor había pasado el año de crisis luchando por un cierre de 7000 millones de dólares y recuperó aproximadamente el 1,4% de esa cifra.

La operación de 34,50 dólares por acción (~7000 millones de dólares) fracasó. Las acciones de URI cayeron más del 30% hasta 23,50 dólares cuando Cerberus se retiró, y luego otro 17% hasta 17,91 dólares tras el fallo. Recuperación: 100 millones de dólares.

Los abogados de United Rentals permitieron que dos disposiciones sobre remedios se contradijeran: una prometía cumplimiento específico, la otra convertía el único derecho del vendedor en una tarifa de 100 millones de dólares.

El vendedor aceptó una garantía limitada de Cerberus con un tope de exactamente 100 millones de dólares — señalando, por escrito, que su exposición bajo el acuerdo era esa cifra.

El principio del negociador franco jugó entonces contra United Rentals: el comprador entendía que el contrato prohibía el cierre forzoso, y la evidencia mostró que el vendedor lo sabía o debería haberlo sabido.

El consejo siguió luchando de todos modos, consumiendo la atención de la dirección hasta finales de 2007, cuando el mejor resultado disponible era la tarifa que Cerberus siempre había estado dispuesta a pagar.

Las cláusulas de remedios requieren el mismo cuidado que el precio. Si una sección otorga cumplimiento específico y otra convierte una tarifa de terminación en el remedio exclusivo, un tribunal de Delaware interpretará el desastre en tu contra.

United Rentals rescindió formalmente el acuerdo de fusión el 24 de diciembre de 2007 y ordenó el pago de la Tarifa de Terminación del Matriz de 100.000.000 de dólares mediante transferencia bancaria; Cerberus dijo que estaba dispuesta a honrar su garantía de 100 millones de dólares. La empresa siguió siendo pública y comunicó a los inversores que maximizaría el valor como negocio independiente. El fallo se convirtió en una cita estándar sobre por qué las disposiciones de remedios de los acuerdos de fusión deben decir una sola cosa, y sobre el riesgo que asumen los vendedores cuando el compromiso real de un comprador de capital privado se mide por su tarifa de ruptura.