A United Rentals não conseguiu forçar a Cerberus a concluir sua aquisição de US$ 7 bilhões; recebeu US$ 100 milhões

Em julho de 2007, no auge do boom de aquisições alavancadas, a gigante do aluguel de equipamentos United Rentals concordou em ser fechada como empresa privada pela RAM Holdings e pela RAM Acquisition, veículos de aquisição da Cerberus Capital Management, por US$ 34,50 por ação em dinheiro — um valor de transação de cerca de US$ 7 bilhões incluindo dívida. Em novembro, à medida que os mercados de crédito travavam, a RAM informou à United Rentals que não pretendia concluir a operação. As ações da United Rentals caíram mais de 30%, para US$ 23,50, em um dia, a ação com a maior queda da NYSE naquele dia, e simultaneamente um executivo da RAM sondou um preço reduzido por meio do UBS.

A United Rentals processou em Delaware e pediu à Court of Chancery que executasse especificamente o contrato de fusão — para obrigar a Cerberus a comprar a empresa a US$ 34,50 de qualquer forma. Parecia promissor: a Seção 9.10 do contrato dizia que medidas equitativas, incluindo execução específica, estavam disponíveis. Mas a Seção 8.2(e) começava com 'Não obstante qualquer disposição em contrário neste Contrato, inclusive no que diz respeito às Seções 7.4 e 9.10' e limitava os remédios do vendedor a rescindir e cobrar a taxa de rescisão reversa de US$ 100 milhões.

Após um julgamento de dois dias, o chanceler William B. Chandler III decidiu em 21 de dezembro de 2007 que as duas disposições sobre remédios conflitavam diretamente, tornando o contrato ambíguo — e que o histórico de negociação e o 'princípio do negociador franco' mostravam que o comprador entendera desde o início que o remédio era dinheiro, não execução. O próprio CEO da RAM testemunhou que a taxa de rescisão de US$ 100 milhões era o teto. A execução específica foi negada.

A United Rentals desistiu da luta, rescindiu formalmente o contrato e determinou que a Cerberus enviasse por transferência eletrônica a Taxa de Rescisão do Controlador de US$ 100 milhões, que a Cerberus havia garantido até esse teto. O vendedor passou o ano da crise lutando por um fechamento de US$ 7 bilhões e recuperou cerca de 1,4% disso.

O negócio de US$ 34,50/ação (~US$ 7 bi) morreu. As ações da URI caíram mais de 30%, para US$ 23,50, quando a Cerberus desistiu, e depois mais 17%, para US$ 17,91, após a decisão. Recuperação: US$ 100 mi.

Os advogados da United Rentals deixaram duas disposições sobre remédios se contradizerem: uma prometia execução específica, a outra fazia do único direito do vendedor uma taxa de US$ 100 milhões.

O vendedor aceitou uma garantia limitada da Cerberus com teto de exatamente US$ 100 milhões — sinalizando, por escrito, que sua exposição no negócio era esse número.

O princípio do negociador franco então pesou contra a United Rentals: o comprador entendia que o contrato proibia o fechamento forçado, e as evidências mostraram que o vendedor sabia ou deveria saber.

O conselho continuou lutando de qualquer forma, consumindo a atenção da administração até o final de 2007, quando o melhor resultado disponível era a taxa que a Cerberus sempre estivera preparada para pagar.

Cláusulas de remédios exigem o mesmo cuidado que o preço. Se uma seção concede execução específica e outra faz da taxa de rescisão o remédio exclusivo, um tribunal de Delaware lerá a confusão contra você.

A United Rentals rescindiu formalmente o contrato de fusão em 24 de dezembro de 2007 e determinou o pagamento da Taxa de Rescisão do Controlador de US$ 100.000.000 por transferência eletrônica; a Cerberus disse estar pronta para honrar sua garantia de US$ 100 milhões. A empresa continuou sendo uma companhia aberta e informou aos investidores que maximizaria o valor como negócio independente. A decisão tornou-se uma citação padrão para explicar por que as disposições sobre remédios em contratos de fusão devem dizer uma única coisa, e para o risco que os vendedores assumem quando o compromisso real de um comprador de private equity é medido por sua taxa de rescisão.