Sophie Jamal era una estrella emergente en la investigación de la osteoporosis en la Universidad de Toronto y el Women's College Hospital. Era jefa de endocrinología, directora de investigación en osteoporosis y profesora asociada. Su estudio de 2011 en JAMA afirmaba que el ungüento de nitroglicerina podía aumentar la densidad ósea en mujeres posmenopáusicas, un hallazgo que habría supuesto una alternativa barata y accesible a los fármacos existentes para la osteoporosis.
En 2014, un colaborador llamado Richard Eastell realizó su propio análisis estadístico de los datos brutos de Jamal y no encontró diferencias entre los grupos de tratamiento y placebo. El hospital puso en marcha una investigación que concluyó que Jamal había manipulado datos, alterado historiales de pacientes, destruido un ordenador y modificado los controles de temperatura para destruir muestras de sangre y orina. La investigación lo describió como posiblemente el «peor caso de fraude en investigación tratado por el colegio en su historia».
Jamal dimitió en 2015. JAMA retiró el artículo de 2011 en diciembre de 2015. Para 2021 se habían retirado tres artículos más. En 2016, los Institutos Canadienses de Investigación en Salud impusieron una prohibición de financiación de por vida —la primera vez que la agencia nombraba públicamente a un investigador por fraude— y exigieron la devolución de una subvención de 260 000 CAD. Su licencia médica fue revocada en 2018, aunque fue restituida en 2020 con condiciones que la limitaban únicamente al trabajo clínico.
El fraude solo se detectó cuando un colaborador volvió a analizar los datos brutos, no mediante la revisión por pares, con un costo de 260 000 CAD devueltos, 4 retractaciones y una prohibición de financiación de por vida.
La investigación de Jamal nunca fue replicada antes de su publicación: un único estudio en JAMA bastó para influir en la práctica clínica porque el resultado era lo que el campo quería ver.
El fraude fue detectado por un colaborador que volvió a analizar los datos, no por la revisión por pares ni por la supervisión institucional: el sistema confió en los datos brutos sin verificarlos.
La investigación del hospital encontró pruebas de un encubrimiento —un ordenador y muestras destruidos—, lo que sugiere que Jamal sabía que el fraude no resistiría el escrutinio, pero creía que nunca sería investigado.
Un único estudio de alto perfil que cambia la práctica clínica necesita una replicación independiente antes de que cambien las guías: la confianza sin verificación es el verdadero fallo.
El caso Jamal fue un hito para la integridad de la investigación en Canadá. La prohibición de financiación de por vida y el nombramiento público por parte de los CIHR sentaron un precedente sobre cómo las agencias canadienses de subvenciones gestionan el fraude en investigación. El caso también puso de relieve la vulnerabilidad de la investigación clínica a la fabricación cuando el investigador principal controla todo el acceso a los datos brutos.
CONSULTA LAS PRUEBAS