OZI4x4 vendió piezas falsificadas de Toyota tras un acuerdo de 145 000 AUD — 100 000 AUD en daños ejemplares

OZI4x4, un vendedor de accesorios para vehículos todoterreno del mercado de posventa de Nueva Gales del Sur dirigido por su único administrador, el Sr. Safi, ya había resuelto una disputa con Toyota: un procedimiento sobre placas protectoras, esnórqueles y parrillas con la marca Toyota terminó con un acuerdo del 1 de octubre de 2021 para dejar de vender piezas con la marca Toyota, anteponer a las referencias de compatibilidad las expresiones «suitable for» (apto para) o «compatible with» (compatible con), y pagar a Toyota 145 000 AUD en cuotas. El acuerdo permitía expresamente a Toyota invocar la conducta anterior al solicitar daños adicionales o ejemplares por cualquier reincidencia.

La reincidencia se produjo de todos modos. Los investigadores de Toyota realizaron compras de prueba de luces traseras HILUX falsificadas —importadas de China, almacenadas en Australia y vendidas— y de reposabrazos LAND CRUISER enviados directamente desde un proveedor extranjero a los compradores. Las ventas de reposabrazos continuaron después de una carta de requerimiento del 27 de octubre de 2022 y después de una declaración de los propios abogados de OZI4x4 de que las ventas habían cesado. El tribunal consideró que los registros de ventas de OZI4x4 estaban incompletos y se convenció de que se vendieron más productos infractores de los que mostraban los registros.

En el Tribunal Federal de Australia, el juez Wheelahan trazó una distinción según el modelo de suministro: la importación y el almacenamiento de las luces traseras infringieron la marca comercial HILUX, pero los reposabrazos enviados directamente no, ya que la marca solo se hacía patente en la entrega, después de que el curso del comercio hubiera terminado. En cualquier caso, la conducta infringió las disposiciones sobre conducta engañosa de la Ley Australiana del Consumidor y supuso un aprovechamiento indebido del fondo de comercio de Toyota, y tanto OZI4x4 como Safi incumplieron el acuerdo transaccional.

La disuasión determinó las sumas. El tribunal concedió 100 000 AUD en daños adicionales —Toyota había solicitado 300 000 AUD— y 100 000 AUD en daños ejemplares porque la compensación ordinaria era insuficiente para condenar y disuadir la conducta, además de indemnizaciones compensatorias menores; tras aplicar la concurrencia y 4 800 AUD en intereses, la sentencia final fue de 171 180 AUD contra OZI4x4 y de 21 180 AUD contra Safi a título personal, con costas a favor de Toyota.

Sentencias finales de 171 180 AUD contra OZI4x4 (en liquidación) y de 21 180 AUD contra su administrador, incluidos 100 000 AUD en daños ejemplares, más las costas.

El acuerdo de 2021 y la indemnización disuasoria del tribunal enmarcaron la misma lección: OZI4x4 trató la infracción continuada como un costo de hacer negocios, por lo que el tribunal la convirtió en uno caro.

Las ventas continuaron después de una carta de requerimiento y de las garantías de sus propios abogados, lo que otorgó al administrador conocimiento efectivo y lo hizo personalmente responsable como cómplice en virtud de la ACL.

Los registros de OZI4x4 eran tan incompletos que el tribunal presumió en su contra las ventas no registradas, y un negocio similar seguía operando a través de otra sociedad vinculada a Safi.

El envío directo eludió la infracción de marca comercial, pero no la ley del consumidor: el tribunal consideró que compradores razonables podían interpretar las marcas de los productos falsificados como aprobación u origen de Toyota.

Un acuerdo ignorado es prueba en su contra: el acuerdo incumplido se convirtió en la vara de medir para los daños ejemplares, y obligó personalmente al administrador, no solo a la sociedad.

OZI4x4 estaba en liquidación al momento de la sentencia, por lo que Toyota no solicitó una orden judicial contra la sociedad. En su lugar, el tribunal concedió a Safi una orden judicial permanente basada en la ACL que le prohíbe participar en representaciones falsas por parte de negocios asociados con él, citando pruebas de que un negocio similar seguía operando a través de otra entidad. Toyota obtuvo sus costas, con una orden de indemnización solo por el expediente judicial desperdiciado cuando Safi no se presentó al juicio. El caso delimita la brecha: los productos falsificados enviados directamente pueden escapar de la ley de marcas comerciales y aun así atraer responsabilidad conforme a la ley del consumidor y por aprovechamiento indebido.