OZI4x4 verkaufte nach einem Vergleich über 145.000 A$ gefälschte Toyota-Teile – 100.000 A$ Exemplarschadenersatz

OZI4x4, ein in New South Wales ansässiger Händler von Zubehör für Geländewagen, der von dem alleinigen Direktor Herrn Safi geführt wird, hatte bereits einen Rechtsstreit mit Toyota beigelegt: Ein Verfahren über mit Toyota-Marken versehene Unterfahrschutzbleche, Schnorchel und Kühlergrills endete am 1. Oktober 2021 mit einer Vereinbarung, den Verkauf von mit Toyota gekennzeichneten Teilen einzustellen, Kompatibilitätsangaben mit „geeignet für“ oder „kompatibel mit“ zu versehen und Toyota 145.000 A$ in Raten zu zahlen. Der Vergleich erlaubte Toyota ausdrücklich, sich bei der Geltendmachung zusätzlichen oder exemplarischen Schadenersatzes für etwaige Wiederholungen auf das frühere Verhalten zu berufen.

Die Wiederholung kam trotzdem. Ermittler von Toyota tätigten Testkäufe gefälschter HILUX-Rückleuchten – aus China importiert, in Australien bevorratet und verkauft – sowie von LAND CRUISER-Armlehnen, die von einem ausländischen Lieferanten direkt an die Käufer versandt wurden (Drop-Shipping). Der Verkauf der Armlehnen wurde nach einem Aufforderungsschreiben vom 27. Oktober 2022 fortgesetzt und auch nach einer Erklärung der eigenen Anwälte von OZI4x4, dass die Verkäufe eingestellt worden seien. Das Gericht stellte fest, dass die Verkaufsunterlagen von OZI4x4 unvollständig waren, und war überzeugt, dass mehr rechtsverletzende Waren verkauft wurden, als aus den Unterlagen hervorging.

Am Federal Court of Australia zog Richter Wheelahan eine Grenze nach dem Liefermodell: Der Import und die Bevorratung der Rückleuchten verletzten die HILUX-Marke, die per Drop-Shipping versandten Armlehnen hingegen nicht – die Marke wurde erst bei der Lieferung sichtbar, nachdem der Handelsvorgang beendet war. In jedem Fall verstieß das Verhalten gegen die Vorschriften des australischen Verbraucherschutzrechts (Australian Consumer Law) über irreführendes Verhalten und stellte eine Anmaßung des Rufs (passing off) von Toyota dar, und sowohl OZI4x4 als auch Safi verletzten die Vergleichsvereinbarung.

Die Abschreckung bestimmte die Höhe der Zahlungen. Das Gericht sprach 100.000 A$ zusätzlichen Schadenersatz zu – Toyota hatte 300.000 A$ gefordert – und 100.000 A$ Exemplarschadenersatz, weil ein gewöhnlicher Ausgleich nicht ausreichte, um das Verhalten zu verurteilen und abzuschrecken, sowie kleinere Ausgleichszahlungen; nach Anrechnung und 4.800 A$ Zinsen belief sich das Endurteil auf 171.180 A$ gegen OZI4x4 und 21.180 A$ gegen Safi persönlich, zuzüglich der Kosten zugunsten von Toyota.

Endurteile von 171.180 A$ gegen OZI4x4 (in Liquidation) und 21.180 A$ gegen dessen Direktor, einschließlich 100.000 A$ Exemplarschadenersatz, zuzüglich Kosten.

Der Vergleich von 2021 und die abschreckende Zuerkennung des Gerichts vermittelten dieselbe Lehre: OZI4x4 betrachtete fortgesetzte Rechtsverletzungen als Geschäftskosten, weshalb das Gericht sie zu teuren machte.

Die Verkäufe wurden nach einem Aufforderungsschreiben und nach Zusicherungen der eigenen Anwälte fortgesetzt – was dem Direktor tatsächliche Kenntnis verschaffte und ihn nach dem ACL als Gehilfen persönlich haftbar machte.

Die Unterlagen von OZI4x4 waren so unvollständig, dass das Gericht nicht erfasste Verkäufe zu seinen Lasten annahm, und ein ähnliches Geschäft wurde über eine andere Gesellschaft fortgeführt, die mit Safi verbunden war.

Drop-Shipping umging die Markenverletzung, nicht aber das Verbraucherrecht: Das Gericht stellte fest, dass vernünftige Käufer die Kennzeichnungen auf den gefälschten Waren als Zustimmung oder Herkunft von Toyota verstehen konnten.

Ein ignorierter Vergleich ist ein Beweis gegen einen selbst: Die verletzte Vereinbarung wurde zum Maßstab für den Exemplarschadenersatz – und sie band den Direktor persönlich, nicht nur das Unternehmen.

OZI4x4 befand sich zum Zeitpunkt des Urteils in Liquidation, weshalb Toyota keine Unterlassungsverfügung gegen das Unternehmen beantragte. Stattdessen erließ das Gericht gegen Safi eine dauerhafte ACL-Unterlassungsverfügung, die ihm untersagt, an falschen Darstellungen durch mit ihm verbundene Unternehmen beteiligt zu sein, und stützte sich dabei auf Beweise, dass ein ähnliches Geschäft über eine andere Gesellschaft fortgeführt wurde. Toyota erhielt seine Kosten zugesprochen, mit einer Entschädigungsanordnung nur für die Gerichtsakte, die durch Safis Versäumnis beim Prozess verschwendet wurde. Der Fall zeigt die Lücke auf: Per Drop-Shipping versandte Fälschungen können dem Markenrecht entgehen und dennoch eine Haftung nach dem Verbraucherrecht und wegen Anmaßung des Rufs (passing off) auslösen.