Jacques Benveniste war ein ernstzunehmender Immunologe: Sein INSERM-Labor in Paris war angesehen, und frühere Ergebnisse seines Teams waren in Nature erschienen. Im Juni 1988 veröffentlichte die Zeitschrift seine Arbeit mit der Behauptung, ein Antikörper gegen IgE, so weit verdünnt, dass die Wahrscheinlichkeit gegen das Verbleiben auch nur eines einzigen Moleküls sprach, degranuliere menschliche Basophile weiterhin. Jenseits der Avogadro-Zahl blieb nur Wasser übrig – also musste das Wasser selbst, so schloss er, sich an den Antikörper erinnern.
Die Behauptung war das „Wassergedächtnis“, und sie war genau das, was die Homöopathie schon immer gebraucht hatte. Nature-Herausgeber John Maddox druckte die Arbeit mit einer ungewöhnlichen Warnung – es gebe keine physikalische Grundlage für eine solche Aktivität, erklärte die Zeitschrift, und unabhängige Untersucher würden entsandt, um die Wiederholung der Experimente zu beobachten. Es war eine Wette: die unmögliche Behauptung offen veröffentlichen und sie dann öffentlich entscheiden.
Im Juli 1988 traf Maddox mit zwei Begleitern im Pariser Labor ein: Walter Stewart, ein Experte für wissenschaftlichen Betrug, und James Randi, ein professioneller Magier. Eine Woche lang beobachteten sie den Versuch, dann machten sie ihn blind – Etiketten ab, niemand wusste, welche Probe welche war. Der Effekt verschwand und ergab Zufallswerte. Sie fanden heraus, dass die Forscherin am Labortisch, Elisabeth Davenas, jeweils winzige Datenmengen prüfte und Ergebnisse verwarf, die sie als unbedeutend beurteilte. Nature veröffentlichte ihr Urteil in einer Ausgabe mit dem Titel „High-dilution experiments a delusion“.
Benveniste gab nie nach, nannte den Besuch McCarthyistische Hexenjagd und wiederholte die Experimente für den Rest seiner Karriere. Doch der Effekt blieb verschwunden: Kein unabhängiges Labor hat das Wassergedächtnis seither unter blinden Bedingungen reproduziert, und die Episode wurde zur meistzitierten wissenschaftlichen Referenz der Homöopathie – eine Arbeit in Nature, die dieselbe Zeitschrift im selben Sommer widerlegte.
Nature druckte die unmögliche Behauptung mit einer Warnung und schickte dann einen Magier zur Beobachtung; blinde Etiketten ließen den Effekt Zufallswerte ergeben und widerlegten ihn in einer Woche.
Die Daten hingen von einem nicht verblindeten Bewerter ab: Davenas bewertete winzige Stichproben und verwarf, was nicht passte, sodass der „Effekt“ die Auswahl war, nicht das Wasser. Die Verblindung beseitigte ihn in einer Woche.
Prestige trug die Behauptung: Eine Warnung, die sagt „wir glauben das nicht“, druckt den Befund dennoch in Nature, und die Zitierung überlebt den Haftungsausschluss.
Die Behauptung war auf den ersten Blick unmöglich – jenseits der Avogadro-Zahl bleibt kein Antikörper übrig –, und unmögliche Behauptungen verbreiten sich am schnellsten, weil sie bestätigen, was Gläubige wollen.
Benveniste hörte nie auf: Sechzehn Jahre „digitale Biologie“ hielten die Erinnerung im Marketing am Leben, während die Wissenschaft tot blieb, finanziert von der Homöopathie-Industrie, die sie brauchte.
Ein Effekt, der nur überlebt, solange der Bewerter die Etiketten sehen kann, ist ein Artefakt des Bewerters. Das Wassergedächtnis war nach einer Woche blinder Tests tot – führe die Kontrolle durch, die dein Ergebnis tötet, bevor du veröffentlichst.
Die Bewertung des INSERM von 1989 stellte Benveniste unter Bewährung, kritisierte seine „cavalier“-Interpretationen und entzog ihm seine externe Finanzierung; sein Labor wurde abgewickelt, und er verließ den Mainstream des Instituts. 1997 gründete er DigiBio mit Unterstützung des größten französischen Homöopathie-Herstellers und entwickelte „digitale Biologie“ – Wassergedächtnis, übertragen über Telefonleitungen und das Internet –, was ihm 1998 einen zweiten Ig-Nobelpreis einbrachte. Er starb am 3. Oktober 2004; der Guardian und das BMJ begannen seine Nachrufe beide mit der Affäre.
DEN BELEGEN FOLGEN