NatWest senkte die Zinsen auf eine gerichtlich angeordnete Einlage; der Delhi High Court ließ es dafür zahlen

Das Geld lag wegen eines Konflikts zwischen Unternehmen bei der Bank. Im Juli 2008 ordnete der Delhi High Court an, dass 8,5 crore Rupien von den Konten der Tiffins Barrytes, Asbestos and Paints Limited, die in einem Streit mit Hero Exports gesichert worden waren, hinterlegt werden; 5,89 crore Rupien davon wurden bei der damaligen ABN AMRO Bank – später Royal Bank of Scotland, heute NatWest Markets PLC – gehalten und in Festgeldanlagen zum maximal verfügbaren Zinssatz angelegt. Die Bank hielt sich fast ein Jahrzehnt daran und zahlte 7,75 %, 8,25 % und 7,75 %. Dann senkte sie am 30. Januar 2018 ohne jede Mitteilung oder Erklärung den Zinssatz auf 3,5 %.

Als die Sache 2019 einen Einzelrichter erreichte, nahm das Gericht daran starken Anstoß und ordnete an, dass der gesamte Betrag beim Registrar General hinterlegt wird, mit Zinsen ab dem 30. Januar 2018 berechnet nach dem Durchschnitt der Zinssätze der drei vorangegangenen Jahre – etwa 7,9 %. NatWest legte bei der Division Bench Berufung ein und berief sich auf die Klauseln 3.3 und 3.4 der RBI-Rundschreiben, die den Banken die Freiheit geben, die Zinssätze für Termineinlagen festzulegen, und argumentierte, dass eine fällige, nicht verlängerte Einlage nur den Sparzinssatz erbringe.

Die Richter Avneesh Jhingan und Shail Jain wiesen die Berufung zurück. Die Zinsfreiheit des Rundschreibens enthält einen Diskriminierungsvorbehalt für Einlagen desselben Datums und derselben Laufzeit, und NatWest legte keine Belege dafür vor, dass alle vergleichbar gelagerten Einlagen tatsächlich auf 3,5 % gesenkt worden waren – seine eidesstattliche Erklärung erwähnte 30 schrittweise Filialschließungen, sagte aber nichts über die Zinssätze in den beiden verbliebenen Filialen.

Angeordnet wurde die Zahlung von Zinsen in Höhe von etwa 7,9 % – dem Dreijahresdurchschnitt – ab dem 30. Januar 2018 auf 5,89 crore Rupien, nach einem Jahrzehnt des Rechtsstreits durch zwei Gerichtsinstanzen.

Eine aufgrund einer gerichtlichen Anordnung gehaltene Einlage ist keine gewöhnliche Termineinlage: Die Bank hält sie für das Gericht, und eine einseitige Änderung ihrer Bedingungen ruft das Gericht wieder auf den Plan.

Die Zinsfestsetzungsfreiheit des RBI-Rundschreibens enthielt einen Diskriminierungsvorbehalt, und die Bank bot keinen Nachweis dafür, dass der Zinssatz von 3,5 % auf alle vergleichbaren Einlagen angewandt wurde.

Die Bank teilte den Parteien, deren Geld sie hielt, nie mit, dass die Einlage fällig geworden war oder verlängert werden musste, sodass die Senkung weniger wie eine Politik und mehr wie ein stiller Haarschnitt wirkte.

Die Schließung von 30 Filialen war eine Erklärung für die Bequemlichkeit der Bank, kein Beleg für die Zinssätze, die in den beiden verbliebenen Filialen tatsächlich angeboten wurden.

Eine aufgrund einer gerichtlichen Anordnung gehaltene Einlage ist ein Geschöpf des Gerichts: Ändert man ihre Bedingungen einseitig, kommt der Rechtsstreit, in dem man steckt, auf einen zu.

Die Division Bench wies die Berufung zurück, sodass die Anordnung des Einzelrichters bestehen blieb: Zinsen auf die 5,89 crore Rupien ab dem 30. Januar 2018 in Höhe von rund 7,9 %, dem Dreijahresdurchschnitt, statt der 3,5 %, die die Bank einseitig festgesetzt hatte. Dieses Urteil ist der Maßstab für jede Bank in Indien, die gerichtlich angeordnete Einlagen hält.