EY ließ drei Jahre lang eine routinemäßige Bankbestätigung aus, während sie Wirecard prüfte

Ende Juni 2020 wurde bekannt, dass das deutsche Büro von EY es mindestens drei Jahre lang versäumt hatte, Kontoinformationen bei einer Bank in Singapur anzufordern, bei der Wirecard nach eigenen Angaben bis zu 1 Mrd. € hielt – eine routinemäßige Prüfungsbestätigung, die den Betrug hätte aufdecken können. EY hatte die Abschlüsse von Wirecard mehr als ein Jahrzehnt lang testiert. Nachdem die Sonderprüfung von KPMG zentrale Salden nicht verifizieren konnte, teilte EY dem Vorstand mit, dass 1,9 Mrd. €, die angeblich auf philippinischen Konten gehalten wurden, offenbar nicht existierten, und Wirecard meldete Insolvenz an. Dies ist die Sicht des Wirtschaftsprüfers auf diesen Skandal.

Die Reaktion von EY war ein Memo zur Schadensbegrenzung an leitende Partner: Gesprächsleitfäden mit der Erklärung, das „Ziel“ des Betrugs sei gewesen, „Investoren und EY zu täuschen“, Anweisungen, Kunden Gespräche über den europäischen General Counsel und die Risikoverantwortlichen laufen zu lassen, und die Behauptung, EY gebühre Anerkennung für die Aufdeckung des Betrugs, weil Dritte „mit der bewussten Absicht zu täuschen“ falsche Unterlagen bereitgestellt hätten. Der neue CEO von Wirecard, James Freis, sagte gegenüber Vorstandsmitgliedern, grundlegende Prüfungen hätten das System aufdecken müssen, und erklärte, er könne nicht verstehen, wie es so lange unentdeckt habe bleiben können.

Die Konsequenzen häuften sich schnell: Die Aktionärsrechtsgruppe VEB nannte die Leistung von EY „inakzeptabel“ und forderte eine von der BaFin geleitete Untersuchung; sie kündigte an, Entschädigung zu verlangen. Der Berliner Anwalt Wolfgang Schirr reichte für etwa 1.500 Investoren Klage ein und verlangte von EY bis zu 1 Mrd. €. Und Partner in ganz Europa sagten, der Skandal habe Bestürzung ausgelöst und könne die Forderungen beschleunigen, die Prüfung von der Beratung zu trennen.

Eine Investorenklage über 1 Mrd. € mit etwa 1.500 Klägern, Forderungen nach einer von der BaFin geleiteten Untersuchung und Partner, die vor Markenschäden in ganz Europa warnen.

Eine grundlegende Bestätigung durch Dritte – die Nachfrage bei der Bank, die das Bargeld angeblich hielt – wurde bei mindestens drei aufeinanderfolgenden Prüfungen ausgelassen.

EY testierte Wirecard über ein Jahrzehnt lang trotz öffentlicher Warnsignale, sodass die Prüfungsaussage das Produkt war, das versagte, und nicht nur die Ehrlichkeit eines einzelnen Mandanten.

Die interne Kommunikation stützte sich auf die Täuschung durch Dritte, während sich die Investoren um das eine Verfahren organisierten, das nie durchgeführt wurde.

Die Prüfungsqualität steht und fällt mit routinemäßiger Skepsis: Das drei Jahre lang ausgelassene Bestätigungsschreiben war der Unterschied zwischen dem Aufdecken des Betrugs und dem Mitzeichnen.

Wirecard erklärte, das Geschäft werde in der Insolvenz fortgeführt – allerdings setzte das Unternehmen die Junigehälter in Deutschland, Frankreich und Luxemburg aus –, während die Klage von Schirr und der Entschädigungsvorstoß von VEB EY mit einer möglichen Haftung von 1 Mrd. € und einer regulatorischen Untersuchung konfrontierten; die Nichtprüfungspartner von EY begannen offen über die Abspaltung des Prüfungsgeschäfts zu diskutieren.