NatWest recortó los intereses de un depósito ordenado por un tribunal; el Tribunal Superior de Delhi le obligó a pagar

El dinero permaneció en el banco debido a una disputa corporativa. En julio de 2008, el Tribunal Superior de Delhi ordenó que 8,5 crore de rupias de las cuentas de Tiffins Barrytes, Asbestos and Paints Limited, garantizadas en una disputa con Hero Exports, fueran depositadas; 5,89 crore de rupias de esa suma se encontraban en lo que entonces era ABN AMRO Bank —posteriormente Royal Bank of Scotland, ahora NatWest Markets PLC— y se colocaron en depósitos fijos al tipo máximo disponible. El banco cumplió durante casi una década, pagando el 7,75%, el 8,25% y el 7,75%. Luego, el 30 de enero de 2018, sin ningún aviso ni explicación, redujo el tipo al 3,5%.

Cuando el asunto llegó ante un juez único en 2019, el tribunal lo consideró gravemente reprochable y ordenó que la totalidad de la suma se depositara ante el Registrador General, con intereses desde el 30 de enero de 2018 calculados al promedio de los tipos de los tres años anteriores —aproximadamente el 7,9%—. NatWest apeló ante la Sala de Apelación, citando las cláusulas 3.3 y 3.4 de la circular del RBI que otorgan a los bancos libertad para fijar los tipos de los depósitos a plazo, y argumentando que un depósito vencido y no renovado solo devenga el tipo de ahorro.

Los jueces Avneesh Jhingan y Shail Jain desestimaron la apelación. La libertad de tipos de la circular conlleva una salvedad de no discriminación para depósitos de la misma fecha y vencimiento, y NatWest no aportó ninguna prueba de que todos los depósitos en situación similar se hubieran reducido efectivamente al 3,5%; su declaración jurada mencionaba 30 cierres escalonados de sucursales, pero no decía nada sobre los tipos en las dos sucursales que permanecieron abiertas.

Se le ordenó pagar intereses a aproximadamente el 7,9% —el promedio de tres años— desde el 30 de enero de 2018 sobre 5,89 crore de rupias, tras una década de litigio en dos instancias judiciales.

Un depósito mantenido bajo una orden judicial no es un depósito a plazo ordinario: el banco lo custodia para el tribunal, y modificar unilateralmente sus condiciones invita al tribunal a intervenir de nuevo.

La libertad de fijación de tipos de la circular del RBI conllevaba una salvedad de no discriminación, y el banco no ofreció prueba alguna de que el tipo del 3,5% se aplicara a todos los depósitos similares.

El banco nunca informó a las partes cuyos fondos custodiaba que el depósito había vencido o necesitaba renovación, por lo que el recorte pareció menos una política y más un recorte silencioso.

El cierre de 30 sucursales era una explicación de la conveniencia del banco, no una prueba sobre los tipos realmente ofrecidos en las dos que quedaron.

Un depósito mantenido bajo una orden judicial es una creación del tribunal: modificar unilateralmente sus condiciones hace que el litigio en el que se está inmerso se vuelva contra uno.

La Sala de Apelación desestimó la apelación, dejando en pie la orden del juez único: intereses sobre 5,89 crore de rupias desde el 30 de enero de 2018 a aproximadamente el 7,9%, el promedio de tres años, en lugar del 3,5% que el banco había fijado unilateralmente. Esta sentencia es la referencia para cualquier banco en la India que custodie depósitos ordenados por un tribunal.