Shenzhen Nanshan Thermal Power (Aktiencode 000037.SZ), ein an der Börse Shenzhen notierter Stromerzeuger, unterzeichnete im März 2008 zwei Accumulator-Optionen auf Rohöl (KODA) mit J. Aron, einer Tochtergesellschaft von Goldman Sachs. Der erste Vertrag lief von März bis Dezember 2008: Blieb NYMEX-Rohöl über 62 Dollar pro Barrel, erhielt Nanshan 30.000 Dollar pro Monat. Fiel Öl unter 62 Dollar, zahlte Nanshan 40.000 Dollar für jeden Dollar darunter, pro Monat – unbegrenztes Verlustrisiko. Ein zweiter Vertrag, der von 2009 bis 2010 lief, begann bei 66,50 Dollar mit noch schlechteren Bedingungen.
Öl erreichte im Juli 2008 einen Höchststand von nahezu 147 Dollar und stürzte dann bis zum Jahresende auf etwa 40 Dollar ab. Nanshan hatte in den ersten acht Monaten 2,1 Millionen Dollar eingenommen, stand aber angesichts des Ölpreisverfalls vor katastrophalen Verlusten. Bis November 2008 schuldete das Unternehmen J. Aron allein für diesen Monat rund 1,93 Millionen Dollar. Der potenzielle Verlust über die gesamte Vertragslaufzeit wurde auf zweistellige Millionenbeträge geschätzt – ein Mehrfaches des Jahresnettogewinns des Unternehmens.
Das Management von Nanshan hatte die Verträge ohne Zustimmung des Vorstands oder der Aktionäre unterzeichnet und sie der Börse nicht offengelegt. Im Oktober 2008 eröffnete die Shenzhener Niederlassung der CSRC eine Untersuchung. Nanshan bemühte sich fieberhaft um eine Auflösung: Es übertrug die Tochtergesellschaft, die die Verträge hielt, auf eine von ihm kontrollierte Briefkastenfirma und versuchte so, die Verbindlichkeit abzuschotten. Goldman Sachs machte später rund 80 Millionen Dollar geltend. Nanshan weigerte sich zu zahlen. Die Aktie fiel von 8 Yuan auf 2,75 Yuan.
Der Vertrag wurde in einer Briefkastenfirma gehalten, um die Verbindlichkeit abzuschotten, doch Goldman machte 80 Mio. Dollar geltend und die Aktie fiel um 66 %.
Nanshan unterzeichnete einen KODA-Accumulator mit begrenztem Gewinnpotenzial (30.000 Dollar pro Monat) und praktisch unbegrenztem Verlustrisiko – ein Lehrbuchbeispiel eines toxischen strukturierten Produkts, das kein Nichtfinanzunternehmen hätte anfassen dürfen.
Die Verträge wurden ohne Zustimmung des Vorstands, ohne Aktionärsbeschluss und ohne Offenlegung gegenüber der Börse unterzeichnet. Dieselben Personen, die das Risiko nicht bewerten konnten, umgingen auch jede Governance-Sicherung.
Als der Verlust eintrat, bestand Nanshans Reaktion darin, die Tochtergesellschaft in eine Briefkastenfirma auszugliedern – ein rechtliches Manöver, das das Unternehmen erhielt, aber seine Glaubwürdigkeit bei Regulierern und Investoren zerstörte.
Wenn das Gewinnpotenzial begrenzt und das Verlustrisiko offen ist, handelt es sich nicht um eine Absicherung – es ist eine Wette. Und wenn die Bedingungen im Geheimen unterzeichnet werden, ist das Governance-Versagen bereits größer als der Handelsverlust.
DEN BELEGEN FOLGEN