McDonald's servierte Kaffee bei 190 °F – nach 700 Verbrennungen ein Urteil über 640.000 US-Dollar

Am 27. Februar 1992 kaufte die 79-jährige Stella Liebeck eine Tasse Kaffee am Drive-through eines McDonald's in Albuquerque, New Mexico. Während sie parkte, klemmte sie die Tasse zwischen ihre Knie, um den Deckel abzunehmen, und verschüttete die gesamte Tasse über ihrem Schoß. Der Kaffee wurde bei 180–190 °F (82–88 °C) serviert – eine Temperatur, die in etwa drei Sekunden Verbrennungen dritten Grades verursacht. Liebeck erlitt Verbrennungen dritten Grades an 6 % ihres Körpers und leichtere Verbrennungen an weiteren 16 %, vor allem im Beckenbereich, an den Oberschenkeln und in der Leistengegend. Sie war acht Tage im Krankenhaus für Hauttransplantationen, verlor 20 Pfund und benötigte zwei Jahre Behandlung.

McDonald's hatte zwischen 1982 und 1992 über 700 Meldungen über Kaffee-Verbrennungsverletzungen erhalten und Ansprüche über mehr als 500.000 US-Dollar verglichen. Trotzdem verpflichtete das Unternehmen seine Franchisenehmer, den Kaffee bei 180–190 °F zu halten, während Sachverständige aussagten, dass Kaffee bei 140 °F in anderen Betrieben Standard sei. Liebeck verlangte zunächst 20.000 US-Dollar zur Deckung ihrer medizinischen Kosten; McDonald's bot 800 US-Dollar. Sie reichte eine Klage wegen grober Fahrlässigkeit ein und argumentierte, der Kaffee sei unangemessen gefährlich und fehlerhaft hergestellt.

Die Jury stellte fest, dass McDonald's zu 80 % und Liebeck zu 20 % schuld war. Sie sprach 200.000 US-Dollar Schadensersatz zu (reduziert auf 160.000 US-Dollar) und 2,7 Millionen US-Dollar Strafschadensersatz – etwa zwei Tage Umsatz mit Kaffee von McDonald's. Der Richter reduzierte den Strafschadensersatz auf 480.000 US-Dollar, insgesamt 640.000 US-Dollar. Beide Parteien legten Berufung ein, einigten sich aber außergerichtlich auf einen vertraulichen Betrag. Der Fall wurde zum Brennpunkt in der Debatte über die Reform des Haftungsrechts und oft als Paradebeispiel für frivole Klagen angeführt, obwohl Rechtsexperten argumentieren, dass es sich um einen legitimen und gerechtfertigten Produkthaftungsfall handelte.

McDonald's hielt den Kaffee bei 190 °F trotz über 700 Verbrennungen und musste nach der Ablehnung eines Vergleichs über 20.000 US-Dollar ein Urteil über 640.000 US-Dollar hinnehmen.

McDonald's servierte Kaffee bei 180–190 °F – eine Temperatur, die in drei Sekunden Verbrennungen dritten Grades verursacht – trotz über 700 früherer Verbrennungsbeschwerden und mehr als 500.000 US-Dollar verglichener Ansprüche.

McDonald's lehnte ein Vergleichsangebot über 20.000 US-Dollar ab und bot nur 800 US-Dollar, was einen Prozess erzwang, der die internen Verbrennungsaufzeichnungen und die Hochtemperaturpolitik des Unternehmens offenlegte.

Das Urteil über 2,7 Millionen US-Dollar Strafschadensersatz wurde zu einem verzerrten Symbol für frivole Klagen und verfälschte das öffentliche Verständnis eines legitimen Produkthaftungsfalls.

Kaffee bei 190 °F zu servieren, wenn man weiß, dass er bereits 700 Menschen verbrannt hat, ist kein Unfall – es ist eine Politik. Ein Vergleich über 20.000 US-Dollar hätte McDonald's Millionen an Anwaltskosten und Reputationsschäden erspart.

Der Fall wurde zum Brennpunkt in der US-Debatte über die Reform des Haftungsrechts und oft als Paradebeispiel für frivole Klagen angeführt, obwohl Rechtsexperten argumentieren, dass es sich um einen legitimen Produkthaftungsfall handelte. McDonald's änderte seine Kaffeetemperatur nicht und äußerte sich nicht öffentlich zu der Angelegenheit. Stella Liebeck starb 2004 im Alter von 91 Jahren; ihre Tochter sagte, die Verbrennungen und das Verfahren hätten ihren Tribut gefordert. Der Fall wurde in der Dokumentation Hot Coffee von 2011 behandelt und bleibt einer der am stärksten falsch dargestellten Rechtsstreitigkeiten der amerikanischen Geschichte.