Lelecha setzte Lu Xuns Gesicht als „Hommage“ auf einen Milchtee. Das Gericht nannte es Rechtsverletzung.

Am Welttag des Buches, dem 23. April 2024, brachte die chinesische Teekette Lelecha gemeinsam mit dem Yilin-Verlag ein limitiertes Getränk namens „烟腔乌龙“ auf den Markt – einen Oolong-Tee, der als Hommage an Lu Xun vermarktet wurde, den modernen Schriftsteller, den China als seinen schärfsten Kritiker verehrt. Auf dem Becher war ein Porträt Lu Xuns zu sehen, der einen Milchtee hält, und die Kampagne stützte sich stark auf das Bild des Schriftstellers und einen Slogan, der mit seiner Persona spielte. Gedacht war es als cleveres Kulturmarketing.

Das Problem war, woher das Porträt stammte. Die Kampagne nutzte in großem Umfang zwei Kunstwerke – „永远进击“ und ein Halbporträt Lu Xuns –, die von den Künstlern Yang Zhiguang und Ou Yang geschaffen worden waren. Lelecha hatte die Rechte daran nicht geklärt. Innerhalb weniger Tage wurde die Huldigung als Diebstahl umgedeutet: Kommentatoren fragten, wie Kulturmarketing das Abbild einer nationalen Figur als frei verfügbar behandeln könne, und am 27. April zog die Marke die Kampagnenmaterialien zurück und entschuldigte sich zwei Tage später dafür, die Porträt-Rechte Lu Xuns verletzt zu haben.

Mit der Entschuldigung war es nicht vorbei. Die Rechteinhaber klagten, und das Volksgericht des Bezirks Putuo in Shanghai stellte fest, dass Lelecha das Urheberrecht an den Lu-Xun-Kunstwerken verletzt hatte. Die Marke wurde verurteilt, 200.000 Yuan Schadensersatz und Kosten zu zahlen und auf ihrem offiziellen WeChat-Konto eine Erklärung zu veröffentlichen, um die Auswirkungen zu beseitigen. Am 13. März 2026, fast zwei Jahre nach dem Start, veröffentlichte Lelecha die gerichtlich angeordnete Entschuldigung und räumte ein, dass ihr „Urheberrechtsbewusstsein ernsthaft unzureichend“ gewesen sei.

Der Fall wurde zu einer warnenden Geschichte in Chinas boomender Co-Branding-Kultur, in der Tee- und Kaffeeketten virale Kooperationen mit Museen, Schriftstellern und Prominenten verfolgen. Die Lehre, die die Gerichte daraus zogen, war, dass eine Hommage keine Verteidigung ist: Das Abbild einer kulturellen Figur zu übernehmen, ohne die zugrunde liegenden Rechte zu klären, ist eine Rechtsverletzung, so ehrfürchtig die Absicht auch sein mag. Lelecha wollte Lu Xuns kulturelles Gewicht; bekommen hat die Marke seine Anwälte.

Lelecha zahlte 200.000 Yuan Schadensersatz und eine gerichtlich angeordnete Entschuldigung für die Nutzung nicht geklärter Lu-Xun-Kunstwerke – und lernte, dass Ehrfurcht keine Erlaubnis ist.

Die Marke verwechselte Ehrfurcht mit Erlaubnis. Eine nationale literarische Figur als Marketing-Asset zu behandeln, beseitigte nicht die Notwendigkeit, die Rechte an den verwendeten Kunstwerken zu klären; Absicht ist keine Genehmigung.

Die Kooperation überholte die rechtliche Prüfung. Eine Kampagne, die auf einem berühmten Gesicht aufbaute, ging live, bevor jemand bestätigt hatte, wem die übernommenen Porträts gehörten – so wurde bereits der Start selbst zur Rechtsverletzung.

Kulturelle Figuren tragen Rechte, die sie überdauern. Lu Xuns Abbild liegt auf urheberrechtlich geschützten Kunstwerken und unterliegt Porträt-Rechten; eine „Hommage“, die diese ohne Klärung wiedergibt, ist eine Haftung, keine Huldigung.

Die Entschuldigung konnte die Tat nicht rückgängig machen. Die Materialien zurückzuziehen und sich zu entschuldigen, behandelte das Symptom; die zugrunde liegende Rechtsverletzung zog dennoch eine Klage, Schadensersatz und eine gerichtlich angeordnete Erklärung zwei Jahre später nach sich.

Das Abbild einer kulturellen Figur zu übernehmen, ist eine Rechteentscheidung, bevor es eine kreative ist. Kläre die Werke, die du wiedergibst, so ehrfürchtig die Kampagne auch sein mag – eine Hommage, die die Erlaubnis überspringt, ist eine Rechtsverletzung.

Lelechas gerichtlich angeordnete Entschuldigung vom März 2026 schloss einen Fall ab, der sich fast zwei Jahre von einer viertägigen Kampagne hingezogen hatte. Sie fiel in eine Zeit, in der Chinas Teeketten jährlich Hunderte von IP-Kooperationen durchjagten, und wurde als Markstein dafür angeführt, wo die rechtliche Grenze dieses Booms liegt: Das kulturelle Gewicht, das eine Marke leihen will, ist Eigentum, und es ohne Nachfragen zu nutzen, ist eine Rechnung, die mit Zinsen eintrifft.