FTC brachte Gildan und S&S dazu, eine Klausel zu streichen, die konkurrierende Händler von Rabatten ausschloss

Am 8. Oktober 2026 gab die Federal Trade Commission bekannt, Änderungen an der Partnerschaftsvereinbarung zwischen dem T-Shirt-Hersteller Gildan Activewear SRL und dem großen Großhändler S&S Holdings LLC durchgesetzt zu haben. Die FTC eröffnete die Untersuchung, nachdem sie erfahren hatte, dass der Vertrag von S&S mit Gildan es Gildan untersagte, bestimmte Preisgestaltungen und Rabatte, die S&S gewährt wurden, den Konkurrenten von S&S anzubieten, und prüfte Gildan nach der Verkäuferbestimmung des Gesetzes (Section 2(a)) und S&S nach der Käuferbestimmung gegen das wissentliche Herbeiführen verbotener Preisdiskriminierung (Section 2(f)).

Als Reaktion änderten Gildan und S&S ihre Vereinbarung, die nun lautet: „Nichts in dieser Vereinbarung beschränkt oder hemmt Gildans Ermessen, Preise festzulegen oder Partnernunterstützung jedem anderen nordamerikanischen Großhändler anzubieten.“ Mit den vorgenommenen Änderungen stellte die FTC ihre Untersuchung ein, und Gildan veröffentlichte ein öffentliches Schreiben, das die Änderung bestätigte. Es wurde keine Geldbuße verhängt und kein Verstoß festgestellt; die Lösung war die Verhaltensänderung selbst.

Der Fall kam eine Woche nach dem Vergleich der FTC mit Southern Glazer's Wine and Spirits – dem ersten RPA-Fall, der in über 20 Jahren von einer bundesstaatlichen Durchsetzungsbehörde gelöst wurde – und signalisierte die Absicht der Behörde, das ruhende Gesetz weiter wiederzubeleben. Daniel Guarnera, Direktor des Bureau of Competition, sagte, die FTC „werde nicht zögern, das Gesetz durchzusetzen, wenn ein großes, mächtiges Unternehmen sich dem Wettbewerb entzieht, indem es Verkäufer zwingt, den Konkurrenten des Unternehmens schlechtere Preise zu geben.“

Die aus der Partnerschaftsvereinbarung gestrichene Preisbeschränkungsklausel, im Rahmen einer Wettbewerbsuntersuchung, die ohne Geldbußen oder Feststellungen gelöst wurde.

Die Vertragsklausel ermöglichte es einem dominierenden Großhändler, Vorzugspreise zu sichern, während es dem Hersteller untersagt war, vergleichbare Bedingungen jedem Konkurrenten anzubieten.

Die FTC beurteilte die Vereinbarung nach den Kernverboten des Robinson-Patman Act: Section 2(a) für die Diskriminierung durch den Verkäufer und Section 2(f) für das wissentliche Herbeiführen durch den Käufer.

Kleine Händler, die mit S&S konkurrierten, hätten schlechtere Kosten für identische Waren zu tragen gehabt, was den Wettbewerb nach Leistung verzerrt.

Die Behörde akzeptierte den geänderten Vertrag und Gildans öffentliches Bestätigungsschreiben als ausreichende Abhilfe, um die Untersuchung ohne Durchsetzungsmaßnahmen einzustellen.

Ein Käufer, der groß genug ist, Konkurrenten von den Rabatten eines Lieferanten auszuschließen, landet am Ende in Neuverhandlungen mit der Regierung – genau das sollte der Robinson-Patman Act erfassen.

Die Untersuchung endete mit der Entfernung der Klausel und Gildans Bestätigungsschreiben in der öffentlichen Akte, wodurch die Vorlage festgelegt wurde, die die FTC eine Woche nach ihrem Vergleich mit Southern Glazer's nutzte: den Robinson-Patman Act durch ausgehandelte Verhaltenskorrekturen wiederzubeleben. Es wurden keine Sanktionen verhängt und die FTC traf keine Haftungsfeststellung. Die Behörde rahmte den Fall als Warnung ein, dass Preisrichtlinien, die große Käufer auf Kosten von Konkurrenten begünstigen, Durchsetzungsmaßnahmen nach sich ziehen würden.