Flipkart muss Geld für ein Telefon erstatten, das als Seife ankam – mit Zinsen und Schadensersatz

Im Oktober 2021 bestellte Mausam Meena über die Flipkart-App ein Realme Narzo 50A für 10.574 Rs. Das am nächsten Tag gelieferte Paket war versiegelt, enthielt jedoch Seifenstücke. Flipkart teilte ihm am 17. November 2021 mit, seine Rücksendung könne nicht bearbeitet werden, weil keine Bilder des Produkts übermittelt worden seien – er hatte Screenshots und eine E-Mail mit angehängtem Aadhaar geschickt und blieb hartnäckig.

Flipkart Internet argumentierte, nur ein Vermittler im Sinne von Section 79 des IT Act zu sein, und der Verkäufer, Luminary Lifestyle Pvt Ltd, müsse erstatten; die Logistiksparte Instakart erklärte, sie habe die versiegelte Schachtel des Verkäufers zugestellt. Ein Video des Auspackens, das in einer Anordnung vom 31. Juli 2026 zu den Akten genommen wurde, zeigte die Seife.

Die Consumer Disputes Redressal Commission-X verwarf den Vermittlerschutz: Ein Vermittler schulde Kunden Unterstützungsleistungen – Logistik, Zahlungen, Beschwerdebearbeitung –, und Käufer vertrauten der Plattform auch dann, wenn ein Dritter das Produkt einstelle, unter Berufung auf das NCDRC-Urteil Rediff.com vs Urmil Munjal (2013). Am 18. September 2026 stellte sie fest, Flipkart sei eines Dienstleistungsmangels und einer unlauteren Handelspraxis schuldig, und ordnete die Rückzahlung von 10.574 Rs mit 7 % Jahreszinsen, 5.000 Rs für seelische Belastung und 5.000 Rs Prozesskosten an, mit einer Frist von 60 Tagen zur Befolgung.

Rückerstattung von 10.574 Rs mit 7 % Jahreszinsen plus 5.000 Rs für seelische Belastung und 5.000 Rs Prozesskosten

Der Austausch in der versiegelten Schachtel geschah innerhalb von Flipkarts eigener Fulfilment-Kette, nicht an einem Ladentresen

Flipkarts erste Reaktion war, die Rücksendung wegen fehlender Bilder abzulehnen, die der Kunde bereits geschickt hatte

Der Marktplatz berief sich auf die Verantwortung des Verkäufers, während er unter seiner Marke abrechnete und den Kaufprozess steuerte

Fünf Jahre der Eskalation deuten darauf hin, dass es keinen wirksamen Beschwerdeweg für einen Austausch bei einer Fulfilment-Bestellung gab

Ein Marktplatz kann sich nicht hinter „das hat der Verkäufer getan“ verstecken – Kunden kauften über Ihre App, vertrauen Ihrer Marke, und das Gesetz macht den Storefront verantwortlich.

Die Anordnung vom 18. September 2026 gab Flipkart 60 Tage zur Zahlung. Das Urteil stützt sich auf den NCDRC-Präzedenzfall, dass Plattformvermittler eine inhärente Verantwortung für Unterstützung und Abhilfe tragen – eine Auslegung, der sich andere indische Marktplätze werden stellen müssen.