Cherrykitten zog seine „I Am Jane Doe“-Merchandise-Artikel zurück und entschuldigte sich nach einem Profiteering-Backlash

Cherrykitten brachte T-Shirts, Tanktops und Crop-Tops mit dem Aufdruck „I Am Jane Doe“ auf den Markt – jener Satz, den Fremde online wiederholten, um die anonyme Frau zu schützen, die sieben Mitglieder der Chi-Pi-Bruderschaft wegen mutmaßlicher Verabreichung von Drogen und sexueller Übergriffe an der Cornell University im Oktober 2024 verklagt; die Beklagten bestreiten die Vorwürfe, und es kam zu keiner strafrechtlichen Verurteilung. Die Marke versprach, 5 % des Nettoumsatzes aus der Kollektion an die National Organization for Women zu spenden.

Screenshots der Produkte verbreiteten sich am 5. Oktober 2026 auf X, und die Reaktion folgte unmittelbar: Nutzer fragten, warum eine Bekleidungsmarke den Satz überhaupt kommerzialisieren würde. „Warum versuchen wir, an der Vergewaltigung einer anderen Frau zu verdienen. WIDERLICH“, schrieb eine Person. Das 5-%-Versprechen wurde zu einer zweiten Kontroverse – berechnet auf den Nettoumsatz statt auf den Umsatz, fragten Kritiker, wie viel tatsächlich bei NOW ankommen würde, und argumentierten, eine direkte Spende ohne Produkte wäre der respektvolle Weg gewesen.

Cherrykitten entfernte die Designs und veröffentlichte eine Entschuldigung, in der die Marke einräumte, „diesmal danebengelegen“ zu haben, und dass es keine angemessene Art sei, Unterstützung zu zeigen, eine reale und zutiefst ernste Situation in ein Produkt zu verwandeln. Die Entschuldigung beendete die Kritik nicht: Nutzer merkten an, dass sie erst nach dem Backlash kam, und fragten, warum die Marke die Sensibilität des Slogans nicht vor dem Launch erkannt hatte.

Die gesamte Kollektion zurückgezogen, eine öffentliche Entschuldigung und Screenshots der Kritik am „Profitieren von Vergewaltigung“, die auf X kursierten.

Der Satz wurde geschaffen, um die Identität einer Überlebenden zu verschleiern und andere einzuladen, ihre eigene zu teilen; ihn auf verkäufliche Kleidung zu drucken, veränderte daher seine Bedeutung.

Fünf Prozent des Nettoumsatzes wirkten angesichts der Ernsthaftigkeit des Falls und des vollen Einzelhandelspreises der Kleidungsstücke gering.

Die Cause-Marketing-Rahmung brach zusammen: Käufer lasen die Kollektion als Profitieren von einem mutmaßlichen Übergriff, nicht als Unterstützung von Überlebenden.

Die Marke scheint den Slogan als virale Sprache behandelt zu haben, die für Produkte verfügbar ist, nicht als lebendige Solidaritätskampagne mit Eigentümern.

Ein Solidaritätsslogan gehört den Menschen, die ihn geschaffen haben; ihn zu vermarkten – mit einer symbolischen Spende – wirkt wie Ausbeutung, unabhängig von der Absicht.

Die Designs sind zurückgezogen und die Entschuldigung steht, doch die Materialien verzeichnen weiterhin Nutzer, die fragen, warum die Linie überhaupt auf den Markt gebracht wurde. Der Fall Cornell 7 selbst dauert an, mit einer wiederaufgenommenen strafrechtlichen Untersuchung, was die Aufmerksamkeit – und die Bedeutung des Slogans – lebendig hält.