可口可乐与百事否认CSE的农药研究——可口可乐印度销量下降11%

2003年8月5日，德里非政府组织科学与环境中心（CSE）发布了其污染监测实验室对可口可乐和百事公司在印度销售的十二个软饮料品牌的研究。研究采用美国EPA方法分析了36份样品中的32种农药。每份样品都含有残留；平均总残留为0.0168 mg/L——是欧盟饮用水限值的34倍。百事品牌平均为36倍，可口可乐为30倍。印度对软饮料完全没有农药限值，这正是CSE以欧洲标准为基准的原因。

两家公司断然否认这些发现，称相关指控不实。政府成立了联合议会委员会调查这些说法。市场影响体现在可口可乐自己的文件中：其向美国证券交易委员会提交的季度报告称，在“不实指控”之后，印度单位箱销量在2003年第三季度下降11%，使亚洲增长从9%降至1%。可口可乐印度公司甚至致函联合议会委员会，要求为其自身辩护作证。

事情并未就此结束。2006年8月，CSE再次检测，此次使用ISO认证实验室和气相色谱-质谱联用技术。样品平均残留为11.85 ppb——是印度标准局0.5 ppb限值草案的24倍。加尔各答一份可口可乐样品中林丹（一种致癌物）含量为标准的140倍；孟买一份样品中毒死蜱超标200倍。印度已禁用的七氯在71%的样品中被检出。CSE的苏尼塔·纳拉因表示，软饮料安全标准已经定稿，但“因公司反对而被搁置”。

可口可乐提交给SEC的文件：印度单位箱销量在2003年第三季度下降11%；亚洲增长从9%降至1%。百事在同一季度受到冲击。这场争议在2006年再度出现。

两家公司在本土市场已经达到欧盟水平的限值，但辩称印度没有标准即可免责——同一产品、两套安全标准，而品牌建立在全球信任之上。

它们把测量问题当作公关问题处理：攻击实验室和新闻标题，而不是审计水和原料投入中的农药负荷。

印度没有限值并没有让这件事消失；反而让与欧盟的对比成为焦点，并使公司“完全合规”的辩护在技术上成立、在商业上无用。

只否认不整改，注定会有续集。当CSE在2006年带着认证实验室和更强仪器回来时，行业已无信誉可言，也没有新的答案。

如果你在一个市场以更低标准销售同一品牌，一个有实验室的非政府组织就能终结争论。采用你在任何地方已经达到的最严格标准——这比两场丑闻更便宜。

2003年的指控引发了联合议会委员会调查，可口可乐请求获准作证。三年后，CSE在认证的GC-MS实验室重新检测，发现残留平均为印度标准局限值草案的24倍，并重申其指控：已定稿的标准正因公司反对而被搁置。这一事件使软饮料农药限值成为印度一项持续的公共卫生诉求，并树立了一个模板：一项非政府组织实验室研究，按计划重复进行，让全球最大的两家饮料公司在其增长最快的主要市场上损失了一部分份额。