Coca-Cola und Pepsi bestritten die Pestizidstudie des CSE — Cokes Indien-Absatzvolumen sank um 11 %

Am 5. August 2003 veröffentlichte das Centre for Science and Environment (CSE), eine NGO aus Delhi, seine Studie des Pollution Monitoring Laboratory über zwölf von Coca-Cola und PepsiCo in Indien verkaufte Erfrischungsgetränkemarken. Sechsunddreißig Proben wurden nach der Methodik der US-Umweltschutzbehörde EPA auf 32 Pestizide analysiert. Jede Probe enthielt Rückstände; die durchschnittliche Gesamtmenge betrug 0,0168 mg/L — das 34-Fache des EU-Grenzwerts für Trinkwasser. Die Marken von PepsiCo lagen im Durchschnitt beim 36-Fachen, die von Coca-Cola beim 30-Fachen. Indien hatte für Erfrischungsgetränke überhaupt keinen Pestizidgrenzwert, weshalb das CSE genau aus diesem Grund den Vergleich mit Europa heranzog.

Beide Unternehmen wiesen die Ergebnisse rundweg zurück und bezeichneten die Vorwürfe als falsch. Die Regierung setzte einen Gemeinsamen Parlamentarischen Ausschuss ein, um die Behauptungen zu untersuchen. Die Marktwirkung zeigte sich in den eigenen Einreichungen von Coca-Cola: Der Quartalsbericht an die US-Börsenaufsicht SEC besagte, dass das Absatzvolumen der indischen Einheit im dritten Quartal 2003 nach „falschen Anschuldigungen“ um 11 % sank und das Wachstum in Asien von 9 % auf 1 % drückte. Coca-Cola India schrieb sogar an den Gemeinsamen Parlamentarischen Ausschuss und bat darum, zu seiner eigenen Verteidigung aussagen zu dürfen.

Die Geschichte endete damit nicht. Im August 2006 testete das CSE erneut, nun mit einem ISO-akkreditierten Labor und Gaschromatographie-Massenspektrometrie. Der durchschnittliche Rückstand über die Proben betrug 11,85 ppb — das 24-Fache des Entwurfsgrenzwerts des Bureau of Indian Standards von 0,5 ppb. Eine Coke-Probe aus Kolkata enthielt Lindan, ein Karzinogen, beim 140-Fachen der Norm; eine Probe aus Mumbai wies Chlorpyrifos beim 200-Fachen auf. Heptachlor, in Indien verboten, fand sich in 71 % der Proben. Sunita Narain vom CSE sagte, die Sicherheitsstandards für Erfrischungsgetränke seien fertiggestellt worden, würden aber „wegen des Widerstands der Unternehmen blockiert“.

Cokes SEC-Einreichung: Das Absatzvolumen der indischen Einheit sank im dritten Quartal 2003 um 11 %; das Wachstum in Asien fiel von 9 % auf 1 %. Pepsi war im selben Quartal betroffen. Der Streit kehrte 2006 zurück.

Die Unternehmen hielten in ihren Heimatmärkten bereits EU-Grenzwerte ein, argumentierten aber, dass die fehlenden Standards in Indien sie entlasteten — ein Produkt, zwei Sicherheitsstandards, bei einer Marke, die auf globalem Vertrauen aufgebaut ist.

Sie behandelten ein Messproblem als PR-Problem: Sie griffen das Labor und die Schlagzeile an, statt Wasser- und Zutateninputs auf Pestizidbelastung zu prüfen.

Das Fehlen eines indischen Grenzwerts ließ die Geschichte nicht verschwinden; es machte den EU-Vergleich zur Geschichte und machte die Verteidigung der Unternehmen, „vollständig konform“ zu sein, technisch wahr und kommerziell nutzlos.

Leugnen ohne Abhilfe garantierte eine Fortsetzung. Als das CSE 2006 mit einem akkreditierten Labor und stärkeren Instrumenten zurückkehrte, hatte die Branche keine Glaubwürdigkeit mehr und keine neue Antwort.

Wenn man dieselbe Marke in einem Markt zu schwächeren Standards verkauft, kann eine NGO mit einem Labor die Debatte beenden. Man sollte den strengsten Standard einhalten, den man irgendwo bereits erfüllt — das ist billiger als zwei Skandale.

Die Anschuldigungen von 2003 lösten eine Untersuchung durch einen Gemeinsamen Parlamentarischen Ausschuss aus, und Coca-Cola beantragte die Erlaubnis, aussagen zu dürfen. Drei Jahre später testete das CSE in einem akkreditierten GC-MS-Labor erneut, fand Rückstände, die im Durchschnitt beim 24-Fachen des Entwurfsgrenzwerts des BIS lagen, und wiederholte seinen Vorwurf, dass fertiggestellte Standards durch den Widerstand der Unternehmen blockiert würden. Der Vorfall machte Pestizidgrenzwerte für Erfrischungsgetränke in Indien zu einer dauerhaften Forderung des öffentlichen Gesundheitswesens und begründete eine Vorlage: Eine einzige Laborstudie einer NGO, planmäßig wiederholt, kostete den zwei größten Getränkeunternehmen der Welt einen Teil ihres am schnellsten wachsenden großen Marktes.